Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 02АП-9643/14

г. Киров

19 декабря 2014 г.

Дело N А17-3786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Волкова И.Д., действующего на основании доверенности от 24.12.2013:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 по делу N А17-3786/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1103702029530, ИНН 3702635991)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным предписания от 17.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - заявитель, Общество, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, административный орган) о признании недействительным предписания N 2-28/1 от 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Диалог" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; при этом ресурсоснабжающая организация не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в многоквартирном доме; данная организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию.

Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что доводы заявителя о том, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации не отрицался ни ответчиком, ни судом первой инстанции; в данном же случае Общество уклоняется от выполнения своих обязанностей, установленных договором управления. Также Ивгосжилинспекция поясняет, что в оспариваемом представлении допущена опечатка по поводу выставления счета-квитанции на электроснабжение в одной квартире, предписание направлено на устранение выявленного нарушения в отношении всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции, завившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ивгосжилинспекцией на основании приказа от 11.03.2014 N 385 в отношении ООО "Диалог" была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, изложенному в обращении жителей жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. 12 Санаторная, д. 1-Б. Результаты проверки зафиксированы в акте N 2-71/1 от 17.03.2014.

Согласно итоговому протоколу N 1-Б от 30.10.2010 собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ГУО ЖХ N 3 - РЭУ 3". Согласно протокола N 4 общего собрания акционеров ООО "ГУО ЖХ N 3-РЭУ 3" было изменено наименование Общества на ООО "Диалог".

По результатам проверки административным органом было выдано ООО "Диалог" предписание от 17.03.2014 N 2-28/1. В предписании указано, что Обществом не выставляются счета-квитанции за электроснабжение в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. 12-ая Санаторная, д. 1-Б при отсутствии решения общего собрания оплачивать коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, что является нарушением ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Обществу предписано устранить данное нарушение в срок до 17.05.2014.

Не согласившись с предписанием от 17.03.2014 N 2-28/1, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как установил суд первой инстанции собственники многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. 12 Санаторная, д. 1-Б не принимали решения об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 управляющая компания (ООО "Диалог") обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения в многоквартирном доме надлежащего качества и в необходимых объемах, в том числе по электроснабжению. Для этого от своего имени, по поручению и за счет собственников Управляющая компания обязана: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами (п. 3.1.3); по поручению собственников производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников, в том числе за коммунальные услуги (п. 3.1.4); принимать от собственника плату за коммунальные услуги (п.3.1.7); предоставлять собственнику платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 3.1.15).

В силу изложенного выше, а также с учетом положений пунктов 2, 6-9, 14 Правил N 354 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом споре ООО "Диалог" обязано направлять собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. 12 Санаторная, д. 1-Б платежные документы за потребленные услуги электроснабжения. В этой связи оспариваемое предписание вынесено в соответствии с положениями ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для пересмотра данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества о том, что согласно предписанию от 17.03.2014 N 2-28/1 Ивгосжилинспекция обязала ООО "Диалог" выставлять счета-квитанции за электроснабжение лишь в отношении одной квартиры дома по адресу: г. Иваново, ул. 12 Санаторная, д. 1-Б суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующие тексту и смыслу оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 по делу N А17-3786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.10.2011 N 207.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева