Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 16АП-2458/14

г. Ессентуки

16 декабря 2014 г.

Дело N А63-2821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Куценко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-2821/2014 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

к главе КФХ Газдинской Наталье Викторовне, ОГРН 313265117900357, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю Куценко Юрию Ивановичу, ОГРН 313265122800176, г. Михайловск,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53 и возвратить его истцу,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Куценко Юрия Ивановича

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030108:53 под торговым киоском сроком до 31 декабря 2015 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Богатырева С.А. (доверенность от 01.09.2014);

от ответчика - КФХ Газдинской Натальи Викторовны - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Куценко Юрия Ивановича - Майдибор Н.П. (доверенность от 11.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ Газдинской Наталье Викторовне (далее - Глава КФХ, ИП Газдинская Н.В.), к индивидуальному предпринимателю Куценко Юрию Ивановичу (далее - ИП Куценко Ю.И., предприниматель) (с учетом замены ответчика) об обязании Куценко Ю.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53 площадью 11,62 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, и об обязании Газдинской Н.В. возвратить истцу указанный земельный участок, предоставленный по договору аренды от 13.04.2001 N 612.

Ответчиком Куценко Ю.И. заявлен встречный иск к комитету о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030108:53 площадью 11,62 кв. м, расположенным адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, под торговым киоском сроком до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 иск удовлетворен. Суд обязал ИП Куценко Ю.И. в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить от торгового киоска указанный земельный участок, обязал главу КФХ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить комитету данный земельный участок. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что договор аренды земельного участка, заключенный с ИП Газдинской Н.В. прекращен по истечении срока действия. После прекращения договора Главой КФХ участок не возвращен, на участке находится киоск, принадлежащий ИП Куценко Ю.И., без законных оснований. Правовых оснований для признания за предпринимателем права пользования данным земельным участком не имеются.

Решение обжаловано в апелляционном порядке ИП Куценко Ю.И., в жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал довод ответчика об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка под торговым киоском и довод об отсутствии оснований для возврата земельного участка на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" (далее - Закон N 381-ФЗ); не привел мотивы, по которым отвергнуты данные доводы. Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска комитета отказать, встречный иск предпринимателя удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду его законности и обоснованности. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор аренды с ИП Газдинской Н.В. прекращен в соответствии с его условиями, а ИП Куценко Ю.И., купив у ИП Газдинской Н.В. киоск, занимает участок без законных оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Газдинская Н.В. просит решение суда в ее отношении отменить, ссылаясь на то, что выполнить решение суда об освобождении земельного участка она не может, так как, находящийся на участке киоск ей не принадлежит.

В судебном заседании 02.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска комитета отказать, встречный иск предпринимателя удовлетворить.

Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва на нее, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глава КФХ Газдинская Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением главы города Ставрополя от 27.03.2001 N 1288 за предпринимателем Газдинской Н.В. закреплен на праве краткосрочной аренды сроком на 364 дня земельный участок площадью 11,62 кв. м под временным торговым киоском по улице Ленина в квартале 73 города Ставрополя.

На основании данного постановления администрацией г. Ставрополя с Газдинской Н.В. заключен договор N 612 от 13.04.2001 аренды земельного участка площадью 11,62 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение 1), под временным торговым киоском сроком на 364 дня до 26.03.2002.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы КУМИ города Ставрополя, в связи с чем произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона.

27 февраля 2004 года комитетом с Газдинской Н.В. согласована новая редакция договора N 612, согласно которой срок аренды установлен по 31.01.2005.

Как видно из кадастровой выписки, сведения о спорном ранее учтенном земельном участке площадью 11,62 кв. под временным торговым киоском по ул. Ленина, в квартале 73, находящемся в аренде Газдинской Н.В., внесены в государственный земельный участок (в настоящее время государственный кадастр недвижимости) 24.05.2004 с присвоением кадастрового номера 26:12:030108:53.

28 декабря 2006 года комитетом и Газдинской Н.В. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым срок аренды продлен по 29.01.2007.

24 апреля 2008 года Газдинская Н.В. по договору купли-продажи продала Ситникову А.А. торговый киоск площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пересечение улиц Ленина-Л.Толстого, квартал 73 (в пункте 1.1 договора купли-продажи приведена ссылка на договор аренды земельного участка N 612 от 13.04.2001).

Торговый павильон передан Ситникову А.А. по акту приема-передачи от 24.04.2008.

Определением Шпаковского районного суда от 25.08.2009 утверждено мировое соглашение между Ситниковым А.А. и Куценко Ю.И., по которому Ситников А.А, обязался передать Куценко Ю.И. в счет погашения задолженности в собственность имущество (торговые киоски), в том числе торговый киоск площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пересечение улиц Ленина - Л. Толстого, квартал 73.

Торговый киоск передан Ситниковым А.А. предпринимателю Куценко Ю.И. по акту приема-передачи N 2 от 26.08.2009.

28 февраля 2014 года комитет направил Газдинской Н.В. уведомление N 08/06-1008с от 25.02.2014 о прекращении арендных отношений по договору аренды от 13.04.2001 N 612, в котором истец потребовал в трехмесячный срок освободить земельный участок.

Получение уведомления Газдинской Н.В. подтверждается списком почтовых отправлений от 27.02.2014 и почтовым уведомлением о вручении от 05.03.2014.

При осмотре земельного участка, проведенном комитетом 03.03.2014, выявлено, что спорный земельный участок не освобожден, на нем продолжает находится торговый киоск, о чем составлен акт обследования.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и отказано во встречном иске исходя из следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора.

Согласно пункту 6.3 договора N 612 в редакции от 27.02.2004 при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

Кроме того, комитет направил арендатору Газдинской Н.В. уведомление о прекращении арендных отношений по договору.

В силу пункта 4.3.2 договора (в редакции от 27.02.2004) арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя.

Истцом не представлены доказательств передачи прав и обязанностей по договору аренды Ситникову А.А. или Куценко Ю.И., равно как не представлено доказательств отказа Газдинской Н.В. от земельного участка и возврата его арендодателю (комитету) и последующего оформления иным лицом прав на спорный земельный участок.

Доводы Куценко Ю.И о том, что, получив данный павильон от Ситникова А.А., к нему перешло право пользования на земельный участок, а также что его право пользования земельным участком вытекает из положений пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Приведенные нормы права основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому, вопреки мнению ответчика, они не могут быть применены по аналогии к случаям перехода права собственности на движимые вещи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Между тем приобретение движимой вещи не влечет возникновение у покупателя прав на место, где эта движимая вещь находится на момент продажи. Поэтому к покупателю нестационарного торгового объекта не переходит имеющееся у продавца право размещения этого объекта в определенном месте.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не являются основанием для возникновения у Куценко Ю.И. (перехода к нему) права пользования спорным земельным участком.

При этом пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не устраняет предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендованного земельного участка при прекращении договора аренды. Данный пункт имеет иной предмет регулирования, в частности, он допускает возможность продолжения не прекративших арендных отношений по использованию земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в случае утверждения или изменения схемы. Иными словами данный пункт исключает негативное влияние утверждения (изменения) схемы размещения нестационарных торговых объектов на уже существующие правоотношения, но он не влечет пролонгацию этих отношений на бессрочный период.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал в решении, что встречный иск Куценко Ю.И. о признании права пользования земельным участком не подлежит удовлетворению, а обязанность возвратить арендодателю (комитету) арендуемый земельный участок возлагается на Газдинскую Н.В., поэтому к ней правомерно предъявлено соответствующее требование.

Доводы Газдинской Н.В. о прекращении предпринимательской деятельности не соответствуют действительности, поскольку согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей она является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 313265117900357, свидетельство о государственной регистрации КФХ серии 26 N 004088523 от 28.06.2013).

Нахождение на земельном участке торгового павильона Куценко Ю.И., являющегося объектом движимого имущества, означает, что он использует земельный участок, арендуемый Газдинской Н.В.

В деле отсутствуют доказательства согласия арендодателя (комитета) на передачу арендатором (Газдинской Н.В.) земельного участка в пользование иных лиц. В этом случае арендодатель имеет право на предъявление негаторного иска к лицам, без согласия собственника использующим арендованное имущество (данный вывод соответствует разъяснению, содержащему в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Согласно 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому требование, предъявленное к ИП Куценко Ю.И., удовлетворено обоснованно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-2821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова