Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-9145/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А28-7940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Косковой Т.А., действующей на основании доверенности от 22.07.2014,

представителя ответчика - Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 по делу N А28-7940/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску некоммерческой организации "Кировская областная коллегия адвокатов" (ОГРН 1034316584598)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 14.434 руб. 58 коп.,

установил:

некоммерческая организация "Кировская областная коллегия адвокатов" (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Банк, ответчик) о взыскании 14.434 руб. 58 коп., в том числе 12.334 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной платы за ведение клиентского счета в валюте Российской Федерации за период с 29.03.2012 по 30.10.2012 и 2.100 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с начала их списания по 14.07.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в сумме 12.334 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 180 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 14.07.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Банк в соответствии с условиями договора банковского счета вправе списывать со счета Клиента в безакцептном порядке плату в соответствии с тарифами Банка по мере предоставления последним услуг по договору. Полагает, что уплата комиссии предусмотрена за совершение действий Банка и не зависит от действий Клиента и наличия операций по счету.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014 представители сторон настаивали на своих доводах и возражениях, представили дополнительные пояснения к жалобе и возражениям на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Банк и Организация (Клиент) заключили договор банковского счета от 01.05.2005 N 413, предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации N 40603810427090100002 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.12 заключенного сторонами договора Банк обязуется информировать Клиента, в том числе о введении новых, отмене и/или изменении действующих тарифов Банка путем размещения информации на стенде объявлений в филиалах Банка по месту обслуживания Клиента не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений. Сроком извещения Клиента об указанных изменениях является дата размещения информации на стенде объявлений.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы Банка.

В силу пункта 3.2.3 договора Банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке плату в соответствии с тарифами Банка по мере предоставления услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов Клиента, принятых на инкассо - по мере осуществления Банком соответствующих расходов с применениями мемориальных ордеров.

Услуга "ведение счета" согласно Приложению N 2 к договору оплачивается в размере 300 рублей в месяц.

В период с сентября 2011 года по март 2012 года операции с находящимися на счете денежными средствами не осуществлялись, движение денежных средств на счете отсутствовало.

В период с 29.03.2012 по 30.10.2012 Банком со счета Организации удержана комиссия за ведение счета при отсутствии операций в течение 6 месяцев - списаны денежные средства ежемесячно по 2.000 рублей и в октябре в размере остатка 334 руб. 55 коп., в общей сумме 12.334 руб. 55 коп. В указанном периоде, а также в дальнейшем вплоть до закрытия счета 05.05.2014 иные операции с находящимися на счете денежными средствами не осуществлялись.

Организация обращалась к Банку с просьбой возвратить денежные средства в размере 12.334 руб. 55 коп., списанные, по ее мнению, с его банковского счета в нарушение закона

Банк письмом от 17.05.2014 известил Организацию об отсутствии оснований для возврата списанной комиссии за ведение счета.

Посчитав, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 12.334 руб. 55 коп., Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности по извещению истца об изменении условий договора (в части удержания комиссии), списание ответчиком спорных денежных средств со счета истца противоречит условиям договора, следовательно, произведено ответчиком без установленных законом и договором оснований.

Второй арбитражный апелляционный согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, либо они отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

В представленном в материалы дела договоре от 01.05.2005 N 413 стороны предусмотрели право Банка на одностороннее изменение действующих тарифов, введение новых тарифов, а также на безакцептное списание со счета клиента платы в соответствии с тарифами за предоставленные по договору услуги.

Из материалов дела следует, что Банк в одностороннем порядке изменил размер оплаты услуг за ведение счета с 01.01.2012, в частности, порядок внесения платы за ведение неработающего счета, а именно: при отсутствии операций на счете Клиента в течение 6 месяцев предусмотрел взимание платы (тарифа).

Поскольку в период с сентября 2011 года по март 2012 года движения денежных средств по счету истца не проводилось, Банк с марта 2012 по сентябрь 2012 списал плату в размере 2000 рублей в месяц, в октябре 2012 года - в сумме остатка по расчетному счету - 334 руб. 55 коп.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил суду доказательств извещения истца о введении им новых либо изменении действующих тарифов на услуги по договору банковского счета одним из предусмотренных договором способов (в том числе доказательств размещения информации на стенде объявлений в филиалах Банка по месту обслуживания клиента, не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений (пункты 2.10, 3.1.12 договора); получения истцом соответствующего письменного извещения ответчика; размещения соответствующей информации на сайте в сети Интернет (пункт 2.10 договора).

При этом Банк не представил в материалы дела соответствующие локальные решения (акты) Банка, которыми введены новые тарифы или изменены действующие тарифы на услуги по договору, являющиеся основаниями для удержания денежных средств со счета истца в качестве заявленной ответчиком комиссии; не доказал, с какого периода изменен тариф до размера 2 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил нарушение Банком порядка информирования Клиента об изменениях размера тарифов.

При таких обстоятельствах, в силу указанных условий об изменении тарифов, списание со счета истца платы в размере 2000 рублей за ведение счета при отсутствии операций по нему в течение 6 месяцев с учетом отсутствия извещения истца о введенных новых тарифах не может быть признано обоснованным; на основании вышеизложенного плата с марта по октябрь 2012 года в размере 12.334 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением на стороне Банка.

С учетом требований статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на Банк начисленные истцом проценты на неосновательно удерживаемые Банком денежные средства с 12.05.2014 по 14.07.2014 в сумме 180 руб.91 коп.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 по делу N А28-7940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.Е.Пуртова