Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-13930/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-1792/15 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

19 декабря 2014 г.

Дело N А07-4199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-4199/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю.А. (доверенность от 19.05.2014),

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" - Стулев А.В. (доверенность от 17.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" - Журавлев Р.А. (доверенность от 23.06.2014).

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - казенное учреждение, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - общество "ГК СУ-10", общество, второй ответчик) о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 15-"Ж" от 02.08.2011, заключенного между федеральным государственным учреждением "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" и обществом "ГК СУ-10"; признании отсутствующим обременения права в виде аренды на земельный участок площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 02:55:050110:55, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая, зарегистрированное на основании договора аренды от 02.08.2011 N 15-"Ж" от 02.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012 (номер регистрации 02-04-01/254/2012-435); применении последствий недействительности сделки - обязании общества "ГК СУ-10" освободить и возвратить Минобороны РФ указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласись Минобороны РФ и казенное учреждение (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Минобороны РФ исковые требования.

Податели апелляционных жалоб полагают, что судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана оценка копии оспариваемого договора аренды без представления его оригинала. У казенного учреждения отсутствует оригинал договора, при реорганизации казенного учреждения данный договор ему не передавался, регистрирующий орган также указал на отсутствие данного договора в материалах регистрационного дела. Суду надлежало исследовать, кем был получен оригинал договора из материалов регистрационного дела и обязать такое лицо представить его в материалы судебного дела. Отсутствие заявления о фальсификации договора отсутствовало по причине непредставления в материалы дела его оригинала, что делало бы такое процессуальное заявление бессмысленным. К представленной в материалы дела копии договора не приложены обязательные для такого договора документы: распоряжение о предоставлении земельного участка, доверенности лиц, подписавших договор, кадастрового паспорта земельного участка. В силу изложенного апеллянты считают, что копия договора аренды не могла служить надлежащим доказательством по делу.

Апеллянты считают, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истца относительно ничтожности договора аренды и не рассмотрен вопрос о добросовестности ответчиков по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло необоснованный вывод суда первой инстанции об избрании истцом в данной части ненадлежащего способа защиты. Судом сделан необоснованный вывод о том, что истребование имущества из чужого незаконного владения в данном случае является ненадлежащим способом защиты, поскольку невозможность виндикации обусловлена отсутствием вещи как индивидуально-определённого объекта, что не тождественно изменению границ земельного участка. Более того, невозможность виндикации может быть обусловлена только разделом и иными преобразованиями земельного участка в порядке ст.ст. 11.1, 11.4, 11.6, 11.7. Земельного кодекса Российской Федерации, которые сопряжены с постановкой вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, тогда как в данном случае в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55, и доказательств его расформирования не имеется.

Апеллянты считают необоснованным применение судом срока исковой давности по требованиям, которые квалифицированы судом как виндикационные. Посчитав начало течения исковой давности не позднее даты ввода в эксплуатацию жилых домов и регистрации права федеральной собственности на земельный участок, суд не учел, что правообладателем спорного земельного участка истец стал на основании государственного акта на право пользования земельным участком от 12.05.1989. Таким образом, истец стал правообладателем земельного участка до строительства жилых домов на земельном участке. Кроме того, о передаче истребуемого земельного участка под строительство обществу "ГК СУ-10" истцу стало известно из письма военной прокуратуры Центрального военного округа от 29.01.2013 N 2/4/894, ввиду чего течение срока исковой давности должно исчисляться с момента получения сообщения прокуратуры.

Податели апелляционных жалоб также находят необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка в отсутствие оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки. Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума N 13225/44 от 22.03.2012, апеллянты отмечают, что оспариваемый договор заключен при отсутствии у лица, выступающего от имени арендодателя, полномочий на заключение договора при том, что надлежащим правообладателем земельного участка являлось Министерство, и данное лицо воли на отчуждение земельного участка не выражало. Договор заключен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации. Полагают, что признание судом в рамках настоящего дела недействительным договора аренды было необходимо для создания преюдициальных выводов суда для последующего обращения учреждения с иными исками. Препятствий к удовлетворению требований о применении последствий недействительности сделки апеллянты также не усматривают, учитывая, что в аренду второму ответчику был передан весь земельный участок, обременение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется также в отношении всего земельного участка. Кроме того, в мотивировочной части решения суда суд фактически констатирует обстоятельство ничтожности договора аренды.

Апеллянты отмечают, что судом не учтено признание иска казенным учреждением, ввиду чего полагают, что с учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению.

Обществом "ГК СУ-10" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, представитель общества "ГК СУ-10" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок - земли поселений, общей площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 02:55:050110:0055, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N 093169 от 19.05.2005 (т. 1 л.д. 11).

За Минобороны РФ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 302969 от 21.02.2008, т. 1 л.д. 12).

В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка N 15-"Ж" от 02.08.2011, подписанного со стороны арендодателя федеральным государственным учреждением "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" и со стороны арендатора - обществом "ГК СУ-10" (т. 2 л.д. 99-100).

В соответствии с п. 1.1 данного договора на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АБ N 302969 от 21.02.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 02:55:050110:0055, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая, для проектирования и строительства жилья.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 02.08.2011 по 02.08.2014.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в качестве компенсации за использование участка после ввода в эксплуатацию жилого многоэтажного дома арендатор обязуется безвозмездно передать арендодателю для военнослужащих жилые помещения, количество и срок передачи которых будет оформлено дополнительным соглашением по окончанию проектно-изыскательских работ и утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке.

Договор аренды земельного участка N 15-"Ж" от 02.08.2011 зарегистрирован 02.07.2012, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 2 л.д. 100), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 N 01/188/2012-381 (т. 1 л.д. 21).

По акту приема-передачи от 02.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:0055 передан арендатору.

Казенное учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района".

Ссылаясь на отсутствие у федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" полномочий на распоряжение вышеназванным земельным участком, и полагая в этой связи договор аренды земельного участка N 15-"Ж" от 02.08.2011 недействительным, Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор аренды от имени арендодателя подписан лицом, не управомоченным на распоряжение земельным участком. Между тем судом установлено, что фактически заявленные истцом требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не является стороной сделки. Суд также установил, что на спорном земельном участке расположены введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые и незавершенные строительством жилые дома и нежилые здания, из чего сделал вывод о том, что истец лишен владения лишь частью земельного участка, и кроме того, спорный земельный участок истребуется без решения судьбы объектов, которые располагаются на указанном земельном участке. Ввиду изложенного суд указал на избрание Минобороны РФ ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении требования о применении реституции, а также применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Ввиду отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной сделкой, так как констатация в резолютивной части решения недействительности сделки без применения последствий не восстановит права истца. В части требования о признании права отсутствующим суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В то же время, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае Минобороны РФ обратилось в суд с иском о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 15-"Ж" от 02.08.2011, сторонами которого являются ответчики, признании отсутствующим обременения права в виде аренды на спорный земельный участок и применении последствий недействительности сделки - обязании общества "ГК СУ-10" освободить и возвратить Минобороны РФ указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание материально-правовую направленность заявленных Министерством исковых требований на возвращение права владения и пользования спорным земельным участком, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Минобороны РФ носят виндикационный характер, и в силу вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации их ненадлежащее формулирование истцом не является препятствием для рассмотрения судом.

В силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 093169 от 19.05.2005, т. 1 л.д. 11) и находится постоянном (бессрочном) пользовании у Минобороны РФ (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 302969 от 21.02.2008, т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит доказанным факт нахождения указанного земельного участка в полном объеме во владении второго ответчика.

Из отзыва общества "ГК СУ-10" (т. 1 л.д. 71) следует, что на спорном земельном участке расположены жилые дома.

Обществу "ГК СУ-10" выданы разрешения N RU 03308000-565-Ж от 04.02.2014, N RU 03308000-580-Ж от 30.04.2014, N RU 03308000-581-Ж от 04.02.2014 на строительство жилых домов N 12/3, N 13/1, N 13/2, застройку северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:0055 (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2014 N 01/017/2014-9318 (т. 2 л.д. 33), от 30.07.2014 N 01/017/2014-9316 (т. 2 л.д. 34) в собственности физических лиц с 07.09.2007 и 12.04.2002 соответственно находятся квартиры в жилых домах по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Союзная, 35/2-10 и ул. Союзная, 35/1-10.

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 28.08.2014 N 2529/о следует, что на земельном участке ведется строительство многоквартирных жилых домов (т. 2 л.д. 57-64).

Из письма ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 03.09.2014 N 2181 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:55 находятся неразрывно связанные с землей объекты недвижимого имущества: два десятиэтажных панельных жилых дома (ул. Союзная, 35/1, ул. Союзная, 35/2), шесть строящихся многоэтажных домов, гаражные кооперативы, трансформаторные пункты, а также некапитальное строение - киоск (т. 2 л.д. 111).

Последнее обстоятельство подтверждается планом земельного участка (т. 2 л.д. 74, 75), согласно которому на земельном участке располагаются два жилых дома (ул. Союзная, 35/1, ул. Союзная, 35/2), трансформаторный пункт, семь незавершенных строительством объектов.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Согласно правовой позиции, определенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5944/12, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого им земельного участка площадью 100 000 кв.м в полном объеме во владении второго ответчика, поскольку в отношении части площади указанного земельного участка в силу закона и до заключения оспариваемого договора аренды возникло право общей долевой собственности собственников квартир в домах по ул. Союзная, 35/1, ул. Союзная, 35/2.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен иной объект недвижимого имущества (трансформаторный пункт).

Вместе с тем, требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения собственников указанных объектов (трансформаторного пункта и жилых домов по ул. Союзная, 35/1, ул. Союзная, 35/2) Минобороны РФ к иным лицам, помимо второго ответчика, не заявлены. Фактически занимаемая обществом "ГК СУ-10" площадь из состава спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55 истцом не определена.

При таких обстоятельствах в силу ст. 301 ГК РФ и при недоказанности истцом факта нахождения истребуемого им земельного участка площадью 100 000 кв.м в полном объеме во владении ответчика суд первой инстанции правомерно отказал Минобороны РФ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки - обязании общества "ГК СУ-10" освободить и возвратить Минобороны РФ указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние.

Как уже было отмечено, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу изложенного истребование спорного земельного участка, на котором находятся не принадлежащие истцу объекты недвижимости, без решения вопроса о юридической судьбе таких объектов невозможно.

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцом в данном случае ненадлежащего способа судебной защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного субъективного материального права истца и возвращению права владения и пользования спорным земельным участком.

Ненадлежащий способ судебной защиты, избранный истцом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 15-"Ж" от 02.08.2011, заключенного между федеральным государственным учреждением "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" и обществом "ГК СУ-10", поскольку в виду ненадлежащего способа судебной защиты указанные требования не могут быть предметом судебной оценки в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянтов о том, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ дана оценка копии оспариваемого договора аренды без преставления его оригинала, а также о том, что дана ненадлежащая оценка доводам истца относительно ничтожности договора аренды, не рассмотрен вопрос о добросовестности ответчиков по смыслу ст. 302 ГК РФ и разрешен вопрос о действительности договора аренды.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности предоставления сторонами копий письменных доказательств.

Факт обременения спорного земельного участка договором аренды земельного участка N 15-"Ж" от 02.08.2011 подтвержден материалами дела (копия договора аренды, т. 2 л.д. 99-100; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 N 01/188/2012-381, т. 1 л.д. 21) и истцом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/2012, от 24.01.2012 N 12576/11, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку истцом не было представлено соответствующих доказательств исчерпания иных способов защиты суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения права в виде аренды на земельный участок площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 02:55:050110:55, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая, зарегистрированное на основании договора аренды от 02.08.2011 N 15-"Ж" от 02.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012 (номер регистрации 02-04-01/254/2012-435).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Факт признания первым ответчиком иска Минобороны РФ в силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ не породил для иных лиц, участвующих в деле, правовых последствий, в результате чего требования истца обоснованно рассмотрены судом по существу с учетом возражений второго ответчика.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которые с учетом ненадлежащего способа судебной защиты истца являются преждевременными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-4199/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина