Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-14000/14

г. Челябинск

19 декабря 2014 г.

Дело N А47-6259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года по делу N А47-6259/2014 (судья Федорова С.Г.).

20.06.2014 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Гайская городская") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 38/01-99П-2014 от 27.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 40 000 руб.

Гайской межрайонной прокуратурой совместно с работником инспекции при проведении проверки жилых домов N 14, 19 по пр. Победы г. Гая Оренбургской области, находящихся в управлении заявителя, были выявлены нарушения порядка содержания объектов общей собственности - отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя козырьков с конструкциями стен, повреждение несущих конструкций козырьков, крепления сетей к стенам на лестничных клетках (телефон, интернет -, радио-, электро- и др.), также установлено неисправное состояние окон на лестничных клетках, неисправное состояние лестниц, отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах отопления в подвальном помещении, отсутствие отопительного прибора системы отопления на лестничной клетке, отсутствие окраски трубопроводов отопления в подвальном помещении, отсутствие вытяжной канализационной трубы на кровле и иные нарушения

По мнению проверяющих, нарушены пункты 5.2.22, 5.2.16, 5.8.3, 5.6.24, 2.6.7, 2.3.7, 3.2.12, 3.2.2, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.4.3, 4.2.4.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.6.1.27, 4.6.2.3, 4.1.15, 4.6.1.4, 4.6.4.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), что является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Постановление является незаконным, так как отсутствует состав административного правонарушения - ст. 7.22 КоАП РФ не предусматривает ответственность за несоблюдение правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а у заявителя отсутствует обязанность по содержанию и ремонту нежилых помещений.

Справка, составленная по итогам осмотра, не может быть отнесена к процессуальным документам, предусмотренным КоАП РФ и фиксирующим разрушения конструктивных элементов многоквартирного дома и не являться доказательством правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии заявителя по устранению нарушений, административным органом не представлено (т. 1 л.д. 4-6, 75-78, 80).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные проверкой (т. 1 л.д. 15, 83).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Он признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава правонарушения и отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обществом возложенных на него обязанностей (т. 1 л.д. 95-101).

22.09.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Справка о нарушениях правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда составленная специалистом инспекции не доказывает факта нарушения, т.к. является техническим, а не процессуальным документом (актом осмотра), составлена тем же органом, который в последующем рассматривал дело о нарушении, что указывает на отсутствие объективного рассмотрения дела.

Статьей 26.6 КоАП РФ определен способ и порядок фиксации нарушений в целях использования их в последующем в качестве доказательной базы при производстве по делу об административном правонарушении.

После принятия Правительством Российской Федерации новых правил и перечня минимально необходимых услуг (работ) по содержанию и ремонту жилых помещений объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, образует нарушение постановления N 290, имеющего большую юридическую силу по сравнению с Правилами N 170.

Применение в настоящем деле Правил N 170 противоречит п.1.2 ст.161 ЖК РФ, из которого следует, что регулирование вопросов обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а не федеральными органами власти (т. 1 л.д. 107-110).

В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК "Гайская городская" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 35).

Протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.07.2012 (т. 1 л.д. 41) и договором управления многоквартирным домом от 14.08.2012 (т. 1 л.д. 47-52) управление домами N 14, 19 по пр. Победы г. Гая передано ООО УК "Гайская городская".

Гайской межрайонной прокуратурой совместно с работником инспекции в присутствии генерального директора ООО "УК "Гайская городская" Порфирова Д.В. в период с 08.04.2014 по 25.04.2014 проведена проверка жилых домов N 14, 19 по пр. Победы г. Гая Оренбургской области, находящихся под управлением заявителя, составлена справка N 29 пр от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 26-27), акт проверки, где указаны обнаруженные нарушения (т. 1 л.д. 24-25).

Требованием N 7-13-2014 от 28.04.2014 общество было извещено о вынесении 29.04.2014 с 17.00 до 18.00 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 28).

29.04.2014 исполняющим обязанности Гайского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества административного производства о нарушении ст. 7.22 КоАП РФ, приложено объяснение директора общества по выявленным нарушениям (т. 1 л.д. 20-22, 23)

Определением от 12.05.2014 общество извещено о рассмотрении дела об административном нарушении 27.05.2014 в 11:00 (т. 1 л.д. 56, 57, 59)

27.05.2014 постановлением N 38/01-99П-2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб. (т. 1 л.д. 65-69). Копия постановления получена заявителем 09.06.2014.

По мнению подателя жалобы - общества справка о выявленных нарушениях не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего событие нарушения, неверно применены Правила N 170.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.

Решением суда соответствует нормам закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно договоров от 12.07.2012 и 14.08.2012 управление домами (в том числе общим имуществом жильцов) передано заявителю - управляющей компании.

По п. 10 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом п.п. 5.2.22, 5.2.16, 5.8.3, 5.6.24, 2.6.7, 2.3.7, 3.2.12, 3.2.2, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.4.3, 4.2.4.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.6.1.27, 4.6.2.3, 4.1.15, 4.6.1.4, 4.6.4.1, 4.6.3.3 Правил N 170.

При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным, о чем также правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Довод общества о том, что справка о результатах проверки не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим правонарушение, отклоняется апелляционным судом, поскольку по 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следует учитывать, что доказательством по делу является и акт проверки, составленный межрайонной прокуратурой, в которой отражены те же нарушения (т.1 л.д.24).

Довод заявителя о неприменении Правил N 170 был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана верная оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года по делу А47-6259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева