Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-12041/14

г. Саратов

19 декабря 2014 г.

Дело N А57-13331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" - А.А. Баутин по доверенности от 26 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу N А57-13331/2014 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча", г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления N 05-114-262/3 от 6 июня 2014 года о назначении административного наказания,

при участии заинтересованного лица Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заявитель) N 05-114-262/3 от 06.06.2014 г. "О назначении административного наказания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу N А57-13331/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года на основании приказа Сахалинского управления Ростехнадзора N 114-п от 08.04.2014 года проведена проверка соответствия законченного строительством объекта капитального строительства "Обустройство Киринского ГКМ" I этап", "Береговой технологический комплекс (БТК), I этап", расположенного в Ноглинском районе Сахалинской области требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

Строительство объекта капитального строительства "Обустройство Киринского ГКМ" I этап", "Береговой технологический комплекс (БТК), I этап" осуществляло ООО "Стройгазконсалтинг" на основании договора генерального подряда N ГДШ-535.05.11 от 19 мая 2011 года, заключенного с ООО "Газпром добыча шельф".

Строительный контроль со стороны ООО "Газпром добыча шельф" на основании договора N ГДШ-554.06.11 от 24 июня 2011 года осуществляло ЗАО "Бюро Веритас Русь". С апреля 2013 года ООО "Германишер Ллойд Индустрии Сервисес Руссланд".

Строительный контроль со стороны ООО "Стройгазконсалтинг" на основании договора N СГК - 11 - 617/1 от 01.06.2011 года осуществляло ООО "ИФ ИнтерГазСервис".

Авторский надзор за строительством берегового технологического комплекса (БТК) осуществляло ОАО "ВНИПИгаздобыча" на основании договора N 4565 АН-2011/ГДШ-566-06-11 на осуществление авторского надзора за строительством берегового технологического комплекса (БТК) в составе инвестиционного проекта "Обустройство Киринского ГКМ" (код стройки 003) от 30.06.2011 года (далее - Договор).

По результатам проверки составлен акт проверки N 11/14 законченного строительством объекта капитального строительства от 15.05.2014 года.

Выявленные в результате проверки нарушения явились поводом к возбуждению в отношении открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" дела об административном нарушении, а именно:

- при проверке журнала авторского надзора установлено, что по 58-ми замечаниям авторского надзора в журнале авторского надзора не стояли отметки об их устранении (п. 162 акта проверки N 11/14 от 15.05.2014 года), то есть не должным образом осуществлялся контроль за устранением выданных замечаний (нарушен п.5.2.5 договора о проведении авторского надзора N 4565 АН-2011/ГДШ-566.06.11, п.6.1.3 СП 11-110-99);

- выполненные работы не соответствуют рабочей документации 4565 РД.00.Р.02 УКПГ_ "Обустройство Киринского ГКМ" (п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 123, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 142, 145 акта проверки N 11/14 от 15.05.2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п. 3.1.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 (п. 66 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют табл. 2.3.1 ПУЭ "Правила устройства электроустановок", 7 издание (п. 57 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют РД -11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве" (п.п. 67, 84, 119, 120, 125, 133, 148, 149, 150, 154, 160, 163, 164 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (п.п. 68,124,161 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п. 5.3.4 ПБ 03-576-03 "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (п. 107 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют ч. 6 п. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 115,133 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п.п. 70, 767, 86, 391, 402, 622, 92, 401, 560, 47, 33, 572, 43, 42 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (п.п. 14,19,20,25,28,29,37,44,129,135,137,138,139,140,141,143,144 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют Руководству по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" (п.п. 136, 137 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п.п. 2.8.3, 9.1.40, 7.1 ПТЭ ТЭ "Правил технической эксплуатации тепловых установок" (п.п. 151, 152 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п. 4.20 СНиП 2.04.03.85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (п. 153 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года).

На основании вышеперечисленных несоответствий выполненных работ и учитывая то обстоятельство, что строительство объекта завершено и вся исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций приняты, Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлено:

- авторским надзором не должным образом осуществлялся контроль за устранением выданных замечаний, что является нарушением требований п. 5.2.5 Договора и нарушением требований п. 6.1.3 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99 (далее - СП 11-110-99);

- авторским надзором не должным образом осуществлялся контроль качества и соблюдения технологий производства отдельных видов работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования, что является нарушением п. 5.2.2 Договора и нарушением п. 6.2.2 СП 11-110-99;

- авторским надзором не должным образом проводилось освидетельствование скрытых работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений и приема всех ответственных конструкций, что является нарушением п. 5.2.9 договора, и п.п. 4.5, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.6 СП 11-110-99;

- авторским надзором не в полной мере использованы права, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от технической документации и нарушений требований нормативных документов, что является нарушением требований п. 5.2.4 договора и п.п. 6.1.4, 6.2.5 СП 11-110-99;

- в связи с тем, что в п.2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3, пп. д) п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 сказано, что авторский надзор является разновидностью строительного контроля установлено, что ОАО "ВНИПИгаздобыча" не должным образом выполняло требования ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требования п. 3, пп. д) п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468;

- в связи с тем, что не должным образом (некачественно) ОАО "ВНИПИгаздобыча" осуществляло в процессе строительства авторский надзор (строительный контроль) нарушено требование п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как проверкой Ростехнадзора установлено, что на объекте капитального строительства не обеспечены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения): механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 г. N 05-114-262/3, вынесено постановление от 06.06.2014 г. N 05-114-262/3 о привлечении открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области строительства и применении строительных материалов по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные обществу нарушения Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99 не образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ составляет нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Относительно вменяемых заявителю нарушений п.п. 5.2.2, 5.2.4. 5.2.5, 5.2.9 Договора, п.п. 4.5, 6.1.3, 6.1.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.6 СП 11-110-99 судом правомерно установлено, что вышеуказанные документы устанавливают положения по организации и ведению авторского надзора на объектах строительства (п. 1.1 Введения СП 11-110-99).

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) установлены в п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений.

Указанный перечень национальных стандартов и сводов правил утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Свод правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99 в указанном перечне отсутствует.

Кроме того, авторский надзор осуществляется в соответствии с СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", который носит рекомендательный характер, и не может подменять собой строительный надзор, определение которому дано в пункте 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вмененные обществу нарушения Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99 не образуют состава административного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Относительно вменяемых заявителю нарушений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3, пп. Д) п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468, судом установлено, что за процессы связанные со строительством отвечает лицо осуществляющее строительство (п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Заявитель не являлся фактическим исполнителем строительных, монтажных работ, обязанность осуществлять строительный контроль на заявителя не возложена.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ранее порядок организации и ведения авторского надзора регулируется сводом правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99. Указанный свод правил не содержит в себе требований к безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) не содержит.

В связи с этим, неосуществление (ненадлежащее осуществление) авторского надзора не может привести к нарушению п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 3.1 СП 11-110-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Понятие строительного контроля приведено в ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Обязанность осуществлять контроль за соответствием работ, применяемых материалов возложено на лицо, осуществляющее строительный контроль в силу закона либо по договору.

В силу закона, обязанность проводить строительный контроль возложена на лицо, осуществляющее строительство (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

Порядок организации и ведения строительного контроля определен в "СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (принято решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС) (далее СДОС-03-2009), в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение).

Согласно СДОС-03-2009 строительный контроль - процедура в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, включающая проведение измерений экспертизы, испытаний или оценки одной или нескольких характеристик технологических процессов, применяемых строительных материалов, объектов капитального строительства или их частей, а также учет выполнения работ, итоговую проверку выполненных работ и подготовку заключения о соответствии.

Согласно п.2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом авторского надзора является наблюдение за соответствием выполняемых работ решениям, содержащимся в рабочей документации. Предметом строительного контроля является проверка соответствия самих работ требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений

Обязанность осуществлять строительный контроль на заявителя не возложена.

Заявителю также вменяется несоответствие выполненных работ рабочей документации 4565 РД.00.Р.02 УКПГ_ "Обустройство Киринского ГКМ", нормативным правовым актам.

Административным органом установлены следующие нарушения:

- выполненные работы не соответствуют рабочей документации 4565 РД.00.Р.02 УКПГ_ "Обустройство Киринского ГКМ" (п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 123, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 142, 145 акта проверки N 11/14 от 15.05.2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п. 3.1.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 (п. 66 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют табл. 2.3.1 ПУЭ "Правила устройства электроустановок", 7 издание (п. 57 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют РД -11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве" (п.п. 67, 84, 119, 120, 125, 133, 148, 149, 150, 154, 160, 163, 164 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (п.п. 68,124,161 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п. 5.3.4 ПБ 03-576-03 "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (п. 107 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют ч. 6 п. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 115,133 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п.п. 70, 767, 86, 391, 402, 622, 92, 401, 560, 47, 33, 572, 43, 42 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (п.п. 14,19,20,25,28,29,37,44,129,135,137,138,139,140,141,143,144 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют Руководству по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" (п.п. 136, 137 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п.п. 2.8.3, 9.1.40, 7.1 ПТЭ ТЭ "Правил технической эксплуатации тепловых установок" (п.п. 151, 152 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п. 4.20 СНиП 2.04.03.85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (п. 153 акта проверки N 11/14 от 15 мая 2014 года), свидетельствуют о невыполнении/ ненадлежащем выполнении строительных, монтажных работ, указывают на ненадлежащее качество работ при строительстве зданий и сооружений, несоответствии строительных работ требованиям к зданиям и сооружениям, установленным документами в области стандартизации согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ответственность за нарушение перечисленных требований, правил и норм несет лицо, фактически исполняющее строительные работы (п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявителю также вменяется нарушение п. 3.1.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03, однако административным органом в материалы дела не представлено доказательств осуществления авторского надзора за роботами, в отношении которых при проведении проверки выявлено нарушение.

Нарушение требований табл. 2.3.1 ПУЭ "Правила устройства электроустановок", 7 издание, связано с осуществлением строительно-монтажных работ и не может быть вменено заявителю, поскольку вышеуказанный документ не регулирует порядок ведения авторского надзора, заявитель не является лицом осуществляющим строительство.

Нарушение РД 11-02-2006 не может быть вменено заявителю, поскольку вышеуказанный документ не регулирует порядок ведения авторского надзора, заявитель не является лицом, обязанным вести исполнительскую документацию вести общие (специальные) журналы работ (п. 2 Общих положений РД 11-05-2006).

Нарушение РД 11-05-2007 не может быть вменено заявителю, поскольку вышеуказанный документ не регулирует порядок ведения авторского надзора, заявитель не является лицом, обязанным вести общие журналы работ (п. 4 Общих положений РД 11-05-2007), при этом у заявителя имеется журнал авторского надзора.

Нарушение п. 5.3.4 ПБ 03-576-03 "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" не может быть вменено заявителю, поскольку вышеуказанный документ не регулирует порядок ведения авторского надзора, заявитель не является лицом, обязанным осуществлять строительно-монтажные работы.

Нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть вменено заявителю, так как заявитель не является лицом, обязанным вести исполнительскую документацию вести общие (специальные) журналы работ ( п. 2 Общих положений РД 11-05-2006, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.).

Нарушение п.п. 70, 767, 86, 391, 402, 622, 92, 401, 560, 47, 33, 572, 43, 42 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" связано с осуществлением строительно-монтажных работ и не может быть вменено заявителю, поскольку вышеуказанный документ не регулирует порядок ведения авторского надзора, заявитель не является лицом осуществляющим строительство.

Нарушение требований руководства по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 N 784 не может быть вменено заявителю, поскольку вышеуказанный документ не является обязательным для исполнения, носит рекомендательный характер (п. 1 Общих положений руководства по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов").

Нарушение требований п.п. 2.8.3, 9.1.40, 7.1 ПТЭ ТЭ "Правил технической эксплуатации тепловых установок", утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" не может быть вменено заявителю, поскольку ответственность за выполнение указанных Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена ответственность эксплуатацию тепловых энергоустановок в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.7 ПТЭ ТЭ "Правил технической эксплуатации тепловых установок").

Относительно нарушений п. 4.20 СНиП 2.04.03.85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" судом установлено, что замечания свидетельствуют о невыполнении/ ненадлежащем выполнении строительных работ.

Согласно п. 4.20 СНиП 2.04.03.85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" горловины колодцев на сетях канализации всех систем надлежит принимать диаметром 700 мм; размеры горловины и рабочей части колодцев на поворотах, а также на прямых участках трубопроводов диаметром 600 мм и более на расстояниях через 300-500 м следует предусматривать достаточными для опускания приспособлений для прочистки сети.

Административным органом не доказано, что заявитель при проектировании не учел требования п. 4.20 СНиП 2.04.03.85 "Канализация. Наружные сети и сооружения".

Кроме того, исходя из смысла ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо с нарушением установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям.

В связи с этим административную ответственность за нарушение перечисленных требований, правил и норм несет лицо, фактически исполняющее строительные работы, как и правомерно было указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Поскольку заявитель не являлся фактическим исполнителем строительных работ, на него не возложена обязанность по осуществлению строительного контроля и он не может являться субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча".

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу N А57-13331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина