Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-11873/14

г. Саратов

19 декабря 2014 г.

Дело N А12-110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N А12-110/2014, (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, г. Волгоград, (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт", г.Волгоград, (ИНН 3444192331, ОГРН 1123444001306)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости", общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" в лице конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании права залога,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" (далее - заявитель, ответчик, ООО "РусХимПром-экспорт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - истец, ОАО НОКССБАНК) судебных расходов в размере 48000 рублей по делу N А12-110/2014 и также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

По указанному делу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 прекращено производство по иску ОАО НОКССБАНК к ООО "РусХимПром-экспорт" о признании права залога (ипотеки в силу закона) ОАО НОКССБАНК на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.41, в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" по кредитному договору N 470 от 22.08.2007, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N А12-110/2014 в удовлетворении ходатайства ООО "РусХимПром-экспорт" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО "РусХимПром-экспорт" возвращено заявление о взыскании судебных расходов по делу N А12-110/2014.

ООО "РусХимПром-экспорт" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование чего указывает на позднее выставление представителем счёта на оплату юридических услуг и оплату оказанных услуг лишь 10.07.2014 в связи с тяжёлым материальным положением.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили в суд.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 48000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1, 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Установив, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу 20.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов от 20.02.2014 было подано ответчиком с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о том, является ли причина пропуска процессуального срока уважительной, относится к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на позднее выставление представителем счёта на оплату юридических услуг и оплату оказанных услуг лишь 10.07.2014 в связи с тяжёлым материальным положением отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оказанные ООО "Основной актив" юридические услуги были оплачены ООО "РусХимПром-экспорт" только 10.07.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность заявителя обратиться в суд в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов своевременно в течение шести месяцев, доказательства отсутствия возможности оплатить оказанные по настоящему делу юридические услуги раньше ответчиком не представлены.

С учётом оплаты юридических услуг в июле 2014 года заявитель не обосновал причины необращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов до 20.08.2014, нарушив установленный законом срок без уважительных причин.

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является основанием для отказа в его восстановлении.

На основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов данное заявление подлежит возвращению.

С учётом изложенного судебная коллегия считает определение суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм процессуального права, законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции, а поэтому апелляционную жалобу ООО "РусХимПром-экспорт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N А12-110/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу NА12-110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина