Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-17755/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А53-2321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Белоусов К.Н. - представитель по доверенности от 02.03.2013; паспорт;

от ответчика: Головко Д.А. - представитель по доверенности N 37 от 21.04.2014, паспорт, Дубицкий Л.М. - представитель по доверенности N 11 от 01.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-2321/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН 6141030143, ОГРН 1086141000285)

к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370)

о взыскании 2 829 611 руб.,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик, акционерное общество, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 680 000 руб., неустойки в размере 149 611 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 450 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 94)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате проектных и изыскательских работ, выполненных в соответствии с договором N 53 от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 с открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН 6141030143, ОГРН 1086141000285) взыскано 2 680 000 руб. - долга, 149 611 руб. - неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 148,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН 6141030143, ОГРН 1086141000285) из бюджета Российской Федерации возвращено на основании решения 301,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6 от 04.02.2014 в общей сумме 37 450 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании основной задолженности, суд признал факт выполнения работ истцом по неподписанным актам выполненных работ и приемки работ по накладной, доказанным, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения указанных накладных и акта. Однако, в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в представленных истцом в дело письмах ответчика не указано об отказе в подписании акта с мотивировкой отказа, в связи с чем, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 договора исполнитель обязан передать заказчику проектную продукцию по накладной и акту сдачи-приемки проектной продукции. Накладная от 27.11.2013 подписана представителем ответчика. Возражений относительно полученной проектной документации не представлено. Ответчиком не отрицается, что истом выполнены все 5 этапов работ по договору, за исключением согласования проекта организации дорожного движения с ГИБДД УВД г. Таганрога.

Суд признал несостоятельным довод ответчика на отсутствии согласования схемы организации дорожного движения с органами ГИБДД в связи с тем, что после принятия Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" органы ГИБДД были лишены полномочий по рассмотрению проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт дорог и дорожных сооружений, о чем при заключении договора ответчик должен был знать. Ссылка ответчика на отсутствие согласования схемы организации дорожного движения на период проведения работ признана судом несостоятельной в связи с тем, что данный вид работ возможно выполнить только после предоставления заказчиком сведений о сроках выполнения работ, наименовании организации, производящей работы, телефонов и фамилий должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ, что подтверждается письмом N 30/61-2858 от 19.05.2014 ГУ МВД России по РО. Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ, выполненных исполнителем. Удовлетворение исковых требований, по мнению суда, не препятствует ответчику в дальнейшем, после предоставления истцу всех вышеуказанных сведений, произвести согласование схем в надлежащем органе организации дорожного движения.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать, что истец был обязан согласовать проектную документацию в полиции по вопросам ее компетенции (государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения), как в органе, к которому указанные полномочия перешли от ГИБДД. Кроме того, в разделе 14 задания указано, что затраты на оплату согласований включены в стоимость проектных работ. Цена согласования проекта организации дорожного движения договором не определена, включена в общую цену договора, соответственно требование истца оплаты задолженности в заявленных размерах неправомерно. Истец свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Истец также считает неразумной взысканную сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. ввиду небольшого объёма изучаемых материалов, составленной претензии, иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-2321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инпром Эстейт" - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что, по его мнению, полномочия органов ГИБДД по согласованию проекта организации дорожного движения были упразднены Указом Президента РФ от 01.06.2013 N 527, которым были внесены изменения в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение). Из пункта 11 Положения были изъяты нормы о контроле и надзоре ГИБДД за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к проектированию дорог. Сейчас на ГИБДД возложен лишь государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог.

Истец полагает, что на данный момент и на момент сдачи работ по спорному договору контроль за соблюдением нормативных актов в части проектирования автомобильных дорог осуществлялся только органами государственной экспертизы. При этом ООО "Специалист" разработало указанный проект в составе проектной документации и получило положительное заключение государственной экспертизы.

Истец указывает, что согласование проекта организации дорожного движения на период производства работ в органах ГИБДД невозможно до момента определения подрядчика по выполнению строительных работ, так как сведения о нем необходимо представить в ГИБДД согласно действующим нормативным актам.

Истец сообщает о передаче всей проектной документации в соответствии с пунктом 5.2 договора путем передачи ответчику двух печатных экземпляров проектной документации.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.12.2014 по 18.12.2014.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что согласование с ГИБДД - это условие, указанное в договоре, которое не является обязательным в соответствии с законом, но внесено в условие договора с целью последующего комфортного строительства дороги. ГИБДД по заявлению граждан и организаций имеет право выдать указанное заключение. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма полученного из ГИБДД.

Суд определил приобщить к материалам дела письмо представленное ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил отказ от части исковых требований.

Представитель ответчика против отказа от иска в части не возражал, пояснил, что права и интересы ответчика при этом не нарушаются.

Представитель истца пояснил, что "получить согласование проекта с ГИБДД" и "получить заключение ГИБДД" является разными действиями и имеет разный овеществленный результат. Истец от договора не отказывается, как только появится подрядчик, готов согласовать схему организации дорожного движения на период строительства с ГИБДД.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.03.2013 заключен договор N 53 на выполнение проектной и рабочей документации.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на проектирование (приложение N 1) разработать проектную документацию на капитальный ремонт улиц и переулков, а именно:

Ул. Чехова (от 4 Переулка до железнодорожного переезда, расположенного возле ул. Транспортная),

Местный проезд по ул. Чехова с южной стороны (от 11 Переулка до 16 Переулка),

11 переулок (от ул. Энергетическая до ул. Александровская),

12 переулок (от ул. Энергетическая до ул. Чехова),

13 переулок (от ул. Энергетическая до ул. Чехова),

14 переулок (от ул. Энергетическая до ул. Чехова),

15переулок (от ул. Энергетическая до ул. Чехова),

16 переулок (от ул. Энергетическая до ул. Октябрьская),

ул. Энергетическая (от пер. Смирновский до 22 Переулка) (далее - проектная документация).

Проектная документация на капитальный ремонт каждой вышеуказанной улицы и переулка разрабатывается отдельным проектом, в составе разделов, установленных Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008.

Исполнитель обязался совместно с заказчиком получить положительные заключения Государственной экспертизы на проектную документацию, разработанную согласно п. 1.1 договора на каждую улицу или переулок в отдельности, а также получить положительные заключения Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта, на которые разрабатываются проектная документация, указанная в п. 1.1 договора, на каждую улицу в отдельности (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 договора, в составе проектной документации исполнитель выполняет инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в объеме необходимом для выполнения проектных работ, указанных в задании, и получение положительного заключения Государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель обязуется на основе проектной документации, получившей положительные заключения Государственной экспертизы и задания заказчика на проектирование (приложение N 1), разработать рабочую документацию на капитальный ремонт улиц и переулков на каждую улицу и переулок в отдельности, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.4 договора, объем работ определяется заданием на проектирование заказчика (приложение 1). Состав и содержание проектной и рабочей документации определяется техническими требованиями СНиП, государственным стандартам, техническими регламентами, действующими на территории РФ.

Срок выполнения работ указан в календарном графике (п.2.1 договора).

Стоимость работ составляет 6 700 000 руб. (п.3.1 договора). Порядок оплаты работ определен в п. 3.2-3.4 договора. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы составляет 2 680 000 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после завершения всех 5 этапов работ (приложение 3 к договору), получения заказчиком полного комплекта рабочей документации на каждую улицу и переулок в отдельности и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено пунктом 6.3 договора, за просрочку обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.5 договора в обязанности исполнителя входит письменное согласование проектной документации с Администрацией г. Таганрога, МБУ "Благоустройство", ГИБДД УВД г. Таганрога и инженерными организациями, чьи сети попадают в границы проектирования.

В соответствии с п. 5 договора после завершения каждого этапа работ, указанного в приложении N 3, исполнитель передает заказчику для рассмотрения и согласования пакет проектной документации, положительное заключение экспертизы. После приемки работ заказчик подписывает в течение 10 дней акт приема-передачи выполненных работ. Отказ от подписания акта направляется исполнителю. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель по накладной передает заказчику полный пакет рабочей документации в количестве 6 экземпляров на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (п.5.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ или документации, сторонами в течении 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт о выявленных замечаниях, необходимости их устранения и доработки в установленные сроки (п.5.3 договора).

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 4 020 000 руб.

27.11.2013 истцом передан ответчику комплект документов, предусмотренный контрактом по накладной, подписанной от ответчика начальником ПД Колпаковым Д.С.

Также истцом передан акт выполненных работ ответчику, который последним не подписан (л.д. 47).

24.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 369 с требованием подписать акт приема-передачи, который по условиям договора должен быть подписан не позднее 04.12.2013, а и оплатить денежные средства не позднее 18.12.2013. В связи с чем, в претензии указано о необходимости ответчиком подписать акты приема-передачи выполненных работ и оплатить задолженность в размере 2 680 000 руб.

Ответчик письмом N УК-1213/3051 от 25.12.2013 в ответ на претензию N 369 от 24.12.2013 проинформировал истца о том, что ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" выступило заказчиком по проектированию автодорог в рамках программы Государственно-частного партнерства Ростовской области для привлечения госинвестиций в г. Таганрог по ремонту вышеназванных автодорог, взяв на себя обязательства перед Администрацией Ростовской области. В связи с тем, что осуществление капитального ремонт автодорог планируется осуществлять из областного и частично из муниципального бюджетов, в качестве контролера данных работ выступает Администрация г. Таганрога, которой передана на рассмотрение разработанная проектная документация. Ответчик информирует истца, что после рассмотрения Администрацией г. Таганрога проектной документации и получения соответствующего согласования ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в течение 5 дней подпишет акты приема-передачи и оплатит, оговоренные в договоре N 53 от 19.03.2013 денежные средства (т. 1, л.д. 102).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 2 680 000 руб. задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что толкование условий пункта 4.1.5 договора и пункта 13 задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 128), устанавливающих обязанность исполнителя согласовать проект организации дорожного движения, в том числе проект организации дорожного движения на время проведения капитального ремонта, с ГИБДД УВД г. Таганрога, в условиях, когда на момент заключения договора Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" органы ГИБДД были лишены полномочий по рассмотрению проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт дорог и дорожных сооружений, а соответствующие функции были переданы полиции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что проект организации дорожного движения, исходя из смысла договора в целом, должен был согласовываться ответчиком с иными органами полиции, в случае передачи ей соответствующих функций.

Такое толкование договора исключает применение к сложившимся отношениям положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности подрядчика сообщить заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, и наступающих в случае ее исполнения или неисполнения последствиях.

К тому же, довод истца о передаче функций по согласованию проектной документации от ГИБДД иному органу полиции материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 21 статьи 13 указанного Закона полиция имеет право ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Истец сам в отзыве и в пояснениях представителя признал, что за органами ГИДД согласно Указу Президента РФ от 01.06.2013 N 527 "О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711" сохранен государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции дорог.

Вместе с тем данным Указом из Положения действительно исключены функции ГИБДД по государственному контролю и надзору за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к проектированию дорог.

Письмом ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 10.12.2014 N 4/12205, представленным ответчиком, также подтверждается, что согласовательные функции ГИБДД в вопросах организации дорожного движения не предусмотрены.

Из письма N 30/61-2858 от 19.05.2014 ГУ МВД России по РО следует, что согласование схемы организации дорожного движения на период проведения работ возможно выполнить только после предоставления заказчиком сведений о сроках выполнения работ, наименовании организации, производящей работы, телефонов и фамилий должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Госавтоинспекции.

В местах краткосрочных дорожных работ с органами ГИБДД согласовываются только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

Согласование с Госавтоинспекцией схем организации дорожного движения на период производства работ в составе проектной документации, когда еще не определен подрядчик по строительным работам и сроки проведения работ не требуется (т. 1, л.д. 100).

Таким образом, из указанного письма, на которое сослался истец, а также суд в своем решении, не следует, что функции по согласованию проектной документации в части организации дорожного движения на период производства работ переданы от ГИБДД какому-либо другому органу полиции. Напротив, в письме прямо подтверждается, что согласование проводит Госавтоинспекция (ГИБДД) при условии соблюдения требований, указанных в этом письме на основании "ВСН 37-84. "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" от 05.03.1984, являющейся действующим нормативным актом.

Против согласования с ГИБДД схемы организации дорожного движения на период строительства истец не возражал, поясняя лишь, что без определения фигуры подрядчика на производство дорожно-строительных работ это невозможно, поскольку в схеме должна содержаться информация об организации, которая будет строить спроектированный объект.

В судебном заседании 11.12.2014 ответчик подтвердил довод истца о том, что действующее законодательство не предусматривает согласование с ГИБДД проектной документации по капитальному ремонту в целом, обязательным является согласование лишь схемы ОДД на период ремонта. Вместе с тем, согласно позиции ответчика, истец по условиям договора даже в отсутствие функций ГИБДД по согласованию проекта должен получить хотя бы заключение этой организации о соответствии проекта нормативно-правовым актам в сфере безопасности дорожного движения.

Истец же утверждает, что указанное соответствие уже установлено положительным заключением государственной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в условиях отмены обязательного согласования с ГИБДД проекта в целом и отсутствия у инспекции таких функций ответчик необоснованно расширительно толкует условия пункта 4.1.5 договора и пункта 13 задания на проектирование, устанавливающие обязанность исполнителя согласовать проект организации дорожного движения с ГИБДД УВД г. Таганрога, как обязанность получить не нормативно установленное согласование, а не предусмотренное законом заключение ГИБДД о соответствии проекта нормативно-правовым актам в сфере безопасности дорожного движения.

Довод же истца об установлении указанного соответствия заключением государственной экспертизы, напротив, обоснован.

Из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что дорожно-строительные работы на территориях, спроектированных истцом, не проводились, в том числе в части, не требующей согласования проектов с ГИБДД. Проект не использовался.

Ответчик письмом N 569 от 24.11.2014 обратился с запросом в финансовое управление администрации г. Таганрога по вопросу капитального ремонта городских дорог в соответствии с изготовленной проектной и рабочей документацией, заказчиком которой являлось ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ". В ответ на запрос финансовое управление администрации г. Таганрога в письме N 01-07/3651 от 28.11.2014 пояснило, что в связи с тем, что расходы на капитальный ремонт дорог муниципальному образованию "Город Таганрог" на 2015-2017 гг. не предусмотрены, подрядчик на производство работ не определен.

Таким образом, сложилась ситуация, когда истцом предусмотренные договором работы в основном выполнены. Окончательному выполнению работ препятствует отсутствие у истца информации о подрядчике на производство дорожно-строительных работ в соответствии с разработанным им проектом.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 4.2.2. договора N 53 на выполнение проектной и рабочей документации также предусмотрено, что заказчик обязан до начала проектирования передать исполнителю по акту приема-передачи исходную документацию, указанную в заданиях на проектирование заказчика (приложение N 1 к договору).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора. Пункт 1.1 договора определяет содержание работ и содержит ссылку на задание на проектирование, предусматривающее необходимость согласования проектной документации с ГИБДД.

Из указанных норм закона и договорных положений следует, что обязанность предоставить истцу сведения о подрядчике на производство дорожно-строительных работ для дальнейшего согласования с ГИБДД схемы организации дорожного движения на период производства работ в составе проектной документации возлагается на ответчика.

Ответчик указанную обязанность не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами дела подтверждается, что подготовленная истцом проектная документация за исключением невыполненной части согласования с ГИБДД передана ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора.

При этом, четыре экземпляра проектной и рабочей документации и оптический диск были переданы согласно накладной от 07.11.2013 и накладной от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 16-20), а также согласно актам приема-передачи документации N 3 от 07.11.2013 и N 4 от 27.11.2013 (л.д. 48-54), не подписанных ответчиком.

Вместе с тем, согласно п. 5.2. договора и п. 15 технического задания после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель по накладной передает заказчику полный пакет рабочей документации в шести экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в связи с тем, что акт сдачи-приемки работ заказчиком подписан не был и срок исполнения указанного обязательства не наступил, ООО "Специалист" исполнило данную обязанность частично - переданы четыре экземпляра проектной и рабочей документации и оптический диск

В период рассмотрения апелляционной жалобы истец предоставил ответчику два дополнительных экземпляра рабочей документации. Данная документация согласно накладной от 26.11.2014 была передана ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.11.2014 г. с отметкой о вручении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Об иных недостатках проекта, кроме отсутствия согласования с ГИБДД, ответчик не заявил.

Поскольку в договоре стоимость согласования в ГИБДД схемы организации дорожного движения на период производства работ отдельно не установлена, истцом апелляционному суду была представлена калькуляция на выполнение проектных работ по согласованию проекта организации дорожного движения на период капитального ремонта. Согласно указанной калькуляции предполагаемые истцом затраты на согласование составят 6 328 руб. 73 коп.

Для определения стоимости работ по согласованию проекта организации дорожного движения в ГИБДД, в том числе проекта организации дорожного движения на время проведения капитального ремонта, ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обратилось в независимой организации ООО "ПСК Габарит", имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО "ПСК Габарит" в ответ на запрос предоставило ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" справку о стоимости работ по изучению проекта ОДД на период капитального ремонта и согласованию схемы ОДД, дополнительно пояснив, что для согласования проектов в ГИБДД, в том числе проекта ОДД на период капитального ремонта ООО "ПСК Габарит" необходимо изучение, а также ознакомление с материалами проекта. Кроме того, для изучения данных разделов и решений проекта, а также в целях согласования проектов с органами ГИБДД в разумный срок необходимо привлечение следующих специалистов: архитектора, главного инженера, инженера-проектировщика ПЗУ, ПОС, ОДИ.

Общая стоимость работ, включая з/п непосредственных исполнителей, составит 79 841 рубль 67 копеек. Расчет указанной суммы представлен ООО "ПСК Габарит" в смете N С17.

О проведении экспертизы с целью определения стоимости работ по согласованию с ГИБДД стороны не ходатайствовали.

В судебном заседании 11.12.2014 представитель истца, пояснив, что общество от исполнения договора не отказывается, готово, в случае определения подрядчика, согласовать схему ОДД на период строительства в ГИБДД, заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности на сумму стоимости согласования ОДД 79 841 рубль 67 копеек, в части взыскания неустойки - на 4 466 руб., соразмерно уменьшению суммы основного долга.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Белоусовым К.Н., действующим по доверенности N 1 от 02.03.2013, в которой оговорены полномочия на отказ от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Ответчику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 421 руб. 51 коп.

По причине отказа истца от иска на сумму стоимости работ по согласованию схемы ОДД на период капитального ремонта, предложенную ответчиком, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оставшаяся сумма задолженности по договору на выполнение проектной и рабочей документации N 53 от 19.03.2013 в размере 2 600 158 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость работ по согласованию, проводимых сторонней организацией может быть и больше суммы, на которую истец отказался от иска. Стоимость, рассчитанная ООО "ПСК Габарит", указана в письме, представленном самим ответчиком, и основана на расходах сторонней организации, не знакомой с проектом. При этом риск необходимости обращения к сторонней организации с целью осуществления работ по согласованию с ГИБДД в условиях нарушения ответчиком обязанности по предоставлению истцу информации о подрядчике на производство дорожно-строительных работ и существующей возможности ответчика на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора возлагается на ответчика.

Проектная документация передана ответчику в 4 экземплярах 27.11.2013. Непредставление требуемых в соответствии с пунктом 5.2 договора всех 6 экземпляров обусловлено необоснованным отказом от подписания актов приема-передачи ответчиком. Поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа в выплате неустойки по основанию непередачи двух из шести экземпляров проекта. Начисление неустойки с 19.12.2013 не противоречит пунктам 6.3 и 3.4 договора. Конечной датой взыскания неустойки заявлено 09.07.2014.

Сумма неустойки за указанный период составляет 145 153 руб. 84 коп. (2 600 158 руб. 33 коп.*8,25%:300*203 дня просрочки). Однако, с учетом отказа истца от иска в части неустойки на сумму 4 466 руб. сумма неустойки, взыскиваемая истцом, составляет 145 145 руб. (149 611 руб. - 4 466 руб.). Взыскание неустойки в меньшей сумме является правом истца.

Возможность взыскания суммы задолженности и неустойки в спорной ситуации подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2014N ВАС-4963/14 по делу N А40-154824/12 и от 11.02.2013 N ВАС-756/13 по делу N А56-70321/2011).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем общества работу, сложность рассматриваемого спора и представленные доказательства понесенных им расходов: договор поручения на предоставление юридической помощи от 03.02.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 03.02.2014 на сумму 20 000 рублей, обоснованно признал расходы разумными в размере 20 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учел Выписку из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и с учетом фактических обстоятельств дела также обоснованно счел, что заявленные расходы не являются чрезмерными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Специалист" от исковых требований по делу N А53-2321/2014: о взыскании задолженности частично - на сумму 79 841 руб. 67 коп.; о взыскании неустойки частично - на сумму 4 466 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-2321/2014 в части отказа от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В связи с частичным отказом от иска часть первую резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН 6141030143, ОГРН 1086141000285) 2 600 158 руб. 33 коп. задолженности, 145 145 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 148 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.".

В связи с частичным отказом от иска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН 6141030143, ОГРН 1086141000285) из федерального бюджета 421 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 6 от 04.02.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов