Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 01АП-7791/14

г. Владимир

19 декабря 2014 г.

Дело N А39-3585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Межрегиональный промышленно-строительный банк" - открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2014 по делу N А39-3585/2014, принятое судьей Мысиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Воротынское ателье" (ИНН 5211040107, ОГРН 1025200938410) в лице конкурсного управляющего Мирончева Дениса Владимировича к акционерному коммерческому банку "Межрегиональный промышленно - строительный банк" - открытое акционерное общество (ИНН 1300034972, ОГРН 1021300001656), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области, о возмещении убытков в размере 324 837 руб. 30 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного коммерческого банка "Межрегиональный промышленно-строительный банк" - открытое акционерное общество - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 84183);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Воротынское ателье" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 84181);

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 84164),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воротынское ателье" в лице конкурсного управляющего Мирончева Д.В. (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному коммерческому банку "Межрегиональный промышленно-строительный банк" - открытое акционерное общество (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате безакцептного списания денежных средств в размере 324 837 руб. 30 коп. со специального банковского счета ответчика (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и мотивированы причинением истцу убытков в связи со списанием денежных средств со счета в отсутствие правовых оснований.

Решением от 06.10.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал никакой оценка доводам о том, что третье лицо было уведомлено об открытии специального счета. Считает, что должником не могут быть взысканы с Банка суммы, списанные со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. В подобных ситуациях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012 по делу N А43-20637/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирончев Денис Владимирович (т.1, л.д. 12-15).

Согласно договору специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации от 29.05.2013 N 3022 Банк открыл Обществу счет для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога - имущества должника. Денежные средства, находящиеся на счете, могут использоваться клиентом только для погашения требований первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1.1, т.1, л.д. 81-82).

Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и условиями договора (пункт 3.1.1 договора), производить списание денежных средств по распоряжению клиента (ООО "Воротныское ателье" в лице Управляющего) с его счета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк платежного поручения в пределах остатка средств на счете (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено право Банка отказать клиенту в исполнении расчетных документов, а также документов на прием и выдачу наличных денежных средств в случае, если операция по счету, совершаемая на основании соответствующих документов, не соответствует требованиям раздела 1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора Банк, в случаях необоснованного списания денежных средств со счета несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской за 08.07.2013 на специальный счет должника N 4070281040000000506 платежным поручением от 08.07.2013 N 4 были зачислены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в сумме 2 070 000 руб., поступившие от Диденко А.И. по договору купли-продажи от 04.07.2013 нежилого помещения и земельного участка (т.1, л.д.87, 95).

Согласно выписке Банка за 18.07.2013 на специальном счете должника исходящий остаток составил 2 184 061 руб. 65 коп.(т.1, л.д. 96).

В период с 29.07.2013 по 23.06.2014 банком без согласия конкурсного управляющего в безакцептном порядке со специального банковского счета должника были списаны денежные средства в размере 324 837 руб. 30 коп. согласно инкассовым поручениям по решениям Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области (т.1, л.д.98-122).

В ответ на требование конкурсного управляющего о возврате незаконно списанных денежных средств, Банк в письме от 14.07.2014 N 23/3918 сообщил, что не имеет возможности вернуть денежные средства. Банком были предприняты меры по возврату денежных средств, перечисленных по инкассовым поручениям в Межрайонную ИФНС N10 по Нижегородской области. Налоговая инспекция отказалась возвратить денежные средства, сославшись на наличие у Общества задолженности по текущим платежам (т.1, л.д. 123-126).

Отказ Банка добровольно возвратить списанные денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений от 29.07.2013 N 276, от 29.07.2013 N 277, от 30.07.2013 N 331, от 30.07.2013 N 332, от 30.07.2013 N 333, 14.10.2013 N 95, от 14.10.2013 N 96, от 12.11.2013 N 222, от 12.11.2013 N 221, от 12.11.2013 N 223, от 19.02.2014 N 899, от 19.02.2014 N 900, от 30.04.2014 N 580, от 30.04.2014 N 583, от 30.04.2014 N 584, от 30.04.2014 N 585, от 05.05.2014 N 627, от 05.05.2014 N 628, от 16.05.2014 N 896, на основании которых ответчиком были произведены списания спорных денежных средств, следует, что текущие платежи в сумме 324 837 руб. 30 коп., не относящиеся к расчетам, предусмотренным положениями раздела 1 договора, были списаны вопреки названному специальном режиму счета со специального банковского счета без согласия конкурсного управляющего, в то время как инкассовые поручения на взыскание текущих платежей могут быть предъявлены только к основному счету должника, открытому в порядке статьи 133 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов и уплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога и зачисленных на специальный банковский счет должника, предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для списания денежных средств со специального банковского счета должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент совершения действий по списанию спорных денежных средств Банк обладал информацией о том, что счет должника N 40702810400000007506 является специальным, открытым для расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, предъявленные к исполнению инкассовые поручения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Нижегородской области на сумму 324 837 руб. 30 коп. по текущим налоговым обязательствам ООО "Воротынское ателье" не относятся к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет средств от реализации залогового имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для списания в безакцептном порядке спорных денежных средств. В данном случае имеет место противоправное поведение ответчика, повлекшее у истца убытки в виде списания с расчетного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2014 по делу N А39-3585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Межрегиональный промышленно-строительный банк" - открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова