г. Санкт-Петербург |
|
19 декабря 2014 г. |
Дело N А56-68245/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Яковлева А.В. по доверенности от 16.09.2014;
от ответчика: Сосновец В.Г. по доверенности от 05.11.2013 N 65;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23130/2014) к/у ООО "Аэротранс" Максимова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-68245/2011 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "Аэротранс"
к ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэротранс" (далее - истец, ООО "Аэротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" (далее - ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ") о расторжении договора от 10.01.2006 N 10/06 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Юго-Запад, квартал 11, на пятне корпуса 14б (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара), а также о взыскании с ответчика в пользу истца 52 710 544 руб. задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 отменено решение от 11.03.2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.08.2013 по делу N А60-31809/2010; ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" заменено правопреемником закрытым акционерным обществом "Строй-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Строй-Сервис").
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение от 12.12.2013 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела по существу заявленных требований в суде первой инстанции ООО "Аэротранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора от 10.01.2006 N 10/06 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Юго-Запад, квартал 11, на пятне корпуса 14б (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара).
Кроме того, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания требования о взыскании 52 710 544 руб. задолженности, а именно: поскольку у ответчика отсутствует недвижимое имущество, являющееся предметом договора инвестиционной деятельности от 10.06.2006, и инвестиционный взнос фактически не возвращен, ООО "Аэротранс" просит возвратить 52 710 544 руб., уплаченного инвестиционного взноса.
Судом принят частичный отказ от исковых требований.
Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Аэротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, взыскать с ЗАО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Аэротранс" инвестиционный взнос в сумме 52 710 544 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Истец не может нести имущественные потери в связи с тем, что ЗАО "Фирма Петростройтрест" своевременно не реализовало свои права - не предъявило векселя к оплате и не использовало их в качестве платежного средства.
Также податель апелляционной жалобы не согласен с судом первой инстанции по вопросу применения срока исковой давности.
ЗАО "Строй-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аэротранс" возражает против доводов истца, полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.
27.11.2014 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
В судебном заседании 27.11.2014 судом объявлен перерыв до 04.12.2014.
04.12.2014 судом объявлено о продолжении судебного заседания.
Представители сторон пояснили апелляционному суду, что поддерживают свои правовые позиции, оглашенные в судебном заседании 27.11.2014.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.01.2006 между ООО "Аэротранс" (сторона 2) и ЗАО "Фирма Петростройтрест" (сторона 1) (правопредшественник ответчика) был заключен договор N 10/06 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Красносельский административный р-н, Юго-Запад, квартал 11, на пятне корпуса 146 (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара) (далее - договор N 10/06), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Аэротранс" выступило соинвестором по строительству объекта недвижимости.
В разделе 2 названного договора согласован предмет договора: сторона 2 принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург. Красносельский административный р-н, Юго-Запад, квартал 11, на пятне корпуса 146 (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара), а сторона 1 обязуется передать стороне 2 после ввода объекта в эксплуатацию 56 квартир общей приведенной площадью ориентировочно 3662,68 кв. м (метраж уточняется по данным обмеров ПИБ). Состав квартир, их расположение, площадь и стоимость определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.).
Согласно пункту 3.1. указанного договора цена договора устанавливается равной размеру инвестиционного взноса ООО "Аэротранс" в размере 1 831 340 долларов США. Оплата производится векселями третьих лиц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора.
В пункте 5.1. названного договора установлена обязанность стороны 2 полностью и в сроки оплатить стороне 1 размер инвестиционного взноса, указанный в пункте 3.1. настоящего договора.
Пунктом 8.2. договора N 10/06 установлено, что договор не может быть расторгнут без обоюдного согласия сторон, выраженного в письменной форме.
По акту от 10.01.2006 ООО "Аэротранс" передало, а ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" приняло 56 простых векселей (дата погашения: по предъявлению, но не ранее 11.01.2009) на общую сумму 52 710 544 руб.
ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31.01.2008 выдано разрешение N 78-0208в-2008 на ввод объекта - жилого дома N 16 по ул. Рихарда Зорге в Санкт-Петербурге в эксплуатацию.
Вместо передачи квартир истцу в соответствии с условиями договора N 10/06 инвестиционной деятельности стороны 24.11.2009 заключили соглашение о расторжении договора инвестиционной деятельности от 10.01.2006 N 10/06.
Из условий соглашения о расторжении договора следует, что в результате расторжения инвестиционного договора прекратились обязательства ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" по передаче ООО "Аэротранс" жилых помещений, а ООО "Аэротранс" получило обратно ценные бумаги векселедателя - открытого акционерного общества "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк") по акту от 24.11.2009.
По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 ОАО "Инкасбанк" признано несостоятельным банкротом согласно. Лицензия у общества "Инкасбанк" отозвана 18.02.2009, соответствующий приказ опубликован в Вестнике Банка России 20.02.2009.
Полагая, что соглашение, заключенное между ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" и ООО "Аэротранс", от 24.11.2009 о расторжении договора от 10.01.2006 N 10/06 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Красносельский административный район, Юго-Запад квартал 11, на пятне корпуса 14б (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара), является недействительным, конкурсный управляющий ООО "Аэротранс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.11.2009 и о применении последствия недействительности в виде взыскания с ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" в пользу ООО "Аэротранс" 52 710 544 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-31809/2010 заявленные требования удовлетворены частично, судом признано недействительным соглашение, заключенное между ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" и ООО "Аэротранс" от 24.11.2009 о расторжении договора от 10.01.2006 N 10/06 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Красносельский административный район, Юго-Запад квартал 11, на пятне корпуса 14б (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 N 17АП-13323/2010-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-31809/2010 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) ООО "Аэротранс" к ЗАО "Фирма Петростройтранс" по договору инвестиционной деятельности от 10.01.2006 N 10/06; в оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-31809/2010 оставлено без изменения.
В рамках дела N А60-31809/2010 была назначена и проведена судебная экспертиза.
Проведение судебной финансово-экономической судебной экспертизы поручено старшему эксперту ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Петрову Кириллу Леонидовичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость простых векселей ОАО "Инкасбанк" в количестве 56 штук на дату эмиссии, на дату заключения (10.01.2006) договора об инвестиционной деятельности, на дату расторжения (24.11.2009) этого договора и на момент проведения экспертизы?".
Согласно заключению эксперта от 20.02.2013 N 4038/10-3 на 10.01.2006 рыночная стоимость векселей составила 53 016 510 руб.; на дату расторжения договора об инвестиционной деятельности (24.11.2009), а также на дату проведения экспертизы рыночная стоимость векселей была нулевой.
При этом судом по делу N А60-31809/2010 установлено: срок предъявления всех векселей истек 11.01.2013, векселя к оплате не предъявлялись, конкурсному управляющему не передавались, сведения об их судьбе в настоящем обособленном деле и в деле о банкротстве отсутствуют. Право требования к должнику стоимости векселей восстановить в настоящее время не представляется возможным, поскольку судом установлено, что данная стоимость равна нулю. Поэтому последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления прав (требований) ООО "Аэротранс" к ЗАО "Фирма Петростройтрест" по договору инвестиционной деятельности от 10.01.2006 N 10/06.
Также по указанному делу апелляционной инстанцией отмечено, что согласно отчету, подготовленному обществом "Прагматик" 25.05.2012, рыночная стоимость векселей ОАО "Инкасбанк" в количестве 56 штук по состоянию на 10.01.2006 составляла 49 311 000 руб., что подтверждает передачу ООО "Аэротранс" по договору об инвестиционной деятельности высоколиквидных векселей.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что материалами дела N А60-31809/2010 в полном объеме подтверждена нулевая стоимость векселей на дату расторжения оспариваемого соглашения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Аэротранс" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной денежной суммы.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе содержание спорного договора N 10/06, апелляционный суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по контракту от 10.01.2006 регулируются законодательством об инвестиционной деятельности.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.
Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направленные на капитальные вложения, по целевому назначению (абзац 4 статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности).
Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Вместе с тем поскольку договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, не имеют специального правового регулирования складывающихся между их сторонами обязательственных правоотношений, при разрешении спора следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров, от определения которой зависит правильность надлежащей их квалификации и, соответственно, подлежащих применению норм материального права.
На данный правовой подход указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, который квалифицировал спорные правоотношения, возникшие на основании договора N 10/06, как обязательства из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, и применил нормы пункта 1 статьи 486, статьи 457, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса.
В пункте 5 Постановления N 54 разъяснено, что в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Из уточненного искового заявления ООО "Аэротранс" следует, что истцом заявлено требование о возврате уплаченного инвестиционного взноса. При этом требования о возмещении причиненных ему убытков ООО "Аэротранс" не заявлены.
Суд первой инстанции правильно указал, сославшись на системное толкование указанных выше норм в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на истце, исходя из предмета заявленных исковых требований, лежит обязанность по доказыванию факта внесения предварительной оплаты за товар.
Вместе с тем, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а именно - факта получения истцом обратно по акту от 24.11.2009 от ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" ценных бумаг векселедателя - ОАО "Инкасбанк" в количестве 56 штук на общую сумму 52 710 544 руб., переданные ранее истцом ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" во исполнение условий договора N 10/06, коллегия судей не может считать доказанным факт внесения истцом платежа по договору N 10/06 в счет исполнения своих обязательств по названному договору.
Действительно, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 N 17АП-13323/2010-ГК ООО "Аэротранс" в порядке применения последствий недействительности сделки (соглашения о расторжении договора от 24.11.2009) было восстановлено право требования к ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" по договору инвестиционной деятельности от 10.01.2006 N 10/06.
Однако право требования истца к ответчику обусловлено исполнением ООО "Аэротранс" встречного обязательство по оплате цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, спорные векселя были возвращены истцу при подписании соглашения от 24.11.2009.
При этом установленное в рамках дела N А60-31809/2010 обстоятельство, что на дату расторжения договора об инвестиционной деятельности - 24.11.2009 рыночная стоимость спорных векселей была нулевой, не может рассматриваться в качестве основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из указанных принципов гражданского права, истец, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, принимая 24.11.2009 по акту от ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" спорные векселя, должен был удостовериться в их ликвидности.
В свою очередь, истцом не доказано, что передавая истцу данные векселя ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" знало об их нулевой стоимости.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения сторон о том, что при создании объекта недвижимости ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" произвело затраты на его строительство путем оплаты денежными средствами материалов, работ и услуг, которые не были возмещены денежными средствами, полученными от истца, поскольку векселя к платежу не предъявлялись.
Денежных сумм истец ответчику не уплачивал.
Таким образом, исходя из указанного выше, оснований полагать, что истцом был совершен платеж по договору N 10/06, не имеется, в связи с чем исковые требования, заявленные ООО "Аэротранс", являются необоснованными.
Помимо этого суд первой инстанции указал, что принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.
Данный вывод суда первой инстанции коллегия судей полагает ошибочным, поскольку считает неверной квалификацию спорных правоотношений, предложенную ответчиком, исходя из положений вексельного законодательства. В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем в удовлетворении заявленных ООО "Аэротранс" требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку иск не обоснован по праву.
В остальной части решение суда первой инстанции ООО "Аэротранс" не обжаловало.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-68245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Жукова |
Судьи |
Н.М. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-68245/2011
Истец: ООО "АЭРОТРАНС"
Ответчик: ЗАО "Фирма"ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ"
Третье лицо: ЗАО "Строй-Сервис", Конкурсный управляющий Максимов А. Н.
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2111/15
19.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23130/14
08.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-68245/11
01.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2296/14
12.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-68245/11
11.03.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-68245/11