Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-20776/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А21-9019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Дунаевского А.Ю. (доверенность от 01.07.2014)

от ответчика: представителя Долматович В.А. (доверенность от 14.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20776/2014) СПК "Колхоз Дружба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-9019/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Новое поле"

к СПК "Колхоз Дружба"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое поле" (далее - ООО "Новое поле", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Дружба" (далее - СПК "Колхоз Дружба", кооператив, ответчик) 274 151 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате потравы посевов рапса на поле общества крупным рогатым скотом кооператива, 21 486 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 15.05.2014, 9723 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 113 т.1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу общества взыскано 274 151 руб. 80 коп. убытков, 13 633 руб. 34 коп. процентов, 8676 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины, 19 468 руб. 72 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1459 руб. 18 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика, а также недоказанность размера причиненного ущерба, просил решение отменить, в иске отказать.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Баркановой Я.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Новое поле" на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 244 186 квадратных метра с кадастровым номером 39:11:000000:38. Согласно кадастровой выписке указанный участок состоит из нескольких земельных участков, в том числе из участка площадью 559 568 кв.м с кадастровым номером 39:11:040009:10. Обществом присвоен указанному участку хозяйственный номер поля 4039 (далее по тексту - поле N 4039). Поле использовалось обществом в хозяйственной деятельности под посевы рапса.

Обратившись в арбитражный суд, общество в подтверждение своих требований указало, что 01 июня 2013 года около 10 часов 20 минут на поименованном участке пастух СПК "Колхоз Дружба" допустил потраву рапса крупнорогатым скотом. На основании объяснений работника и председателя СПК "Колхоз Дружба", работника ООО "Новое поле" и рапорта участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Правдинскому району МО МВД России "Гвардейский" по данному факту начальником ОУУП и ПДН отдела полиции по Правдинскому району составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 N 003190/1336 (л.д. 51 - 55 т.1). Согласно постановлению мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 по делу N 5-829/13 пастух СПК "Колхоз Дружба" Петухов Николай Дмитриевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 50 т.1).

Комиссией общества в присутствии работника кооператива Петухова Н.Д. составлен акт от 04.06.2013, которым зафиксирован факт повреждения посевов ярового рапса на поле N 4039 (от сильной до умеренной площади) площадью 20 гектар в количестве не менее 50% (л.д. 47 - 48 т.1).

Общество направило кооперативу претензию от 27.09.2013 N 248 с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия получена кооперативом 03.10.2013. Поскольку кооператив отказался добровольно возместить указанную в претензии сумму, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру в части взыскания убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично с учетом даты получения кооперативом претензии и правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки обществу возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав представленные в дело доказательства, применив нормы гражданского законодательства, регулирующие применение ответственности в виде возмещения убытков и взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд усмотрел основания для отмены решения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нарушение правил содержания домашних животных работником кооператива подтверждено представленными доказательствами, не оспорено ответчиком.

Как следует из уточненного в ходе судебного разбирательства расчета истца, размер материального ущерба сумме 274 151 руб. 18 коп. от потравы крупно - рогатым скотом посевов ярового рапса на поле N 4039 общей площадью 50 га рассчитан обществом по средним статистическим показателям за 2013 год. Истец исходил из средней урожайности ярового рапса в 16,9 центнеров с гектара, указанной в статистической форме N 2-фермер на 2013 года, средней цены реализации рапса в Калининградской области в 2013 году - 16222 рублей за тонну (указанной в письме от 22.01.2014 N 05-08/154 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области), повреждения посева в объёме 50% на части поля в 20 гектар (л.д. 109 - 113).

По сути, приведенный расчет следует рассматривать как сформулированное требование о взыскании суммы упущенной выгоды. Вместе с тем при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 (в последней редакции) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что акт 04.06.2013 составлен без участия представителя исполнительных органов поселения, а также уполномоченного представителя кооператива (владельца скота). Сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о составлении данного акта и уклонился от участия в его составлении истцом в материалы дела не представлены (л.д. 47 - 48).

Соответственно, указанный акт не может быть принят как надлежащее доказательство при определении размера ущерба, поскольку при его составлении не соблюдены требования, предъявляемые при составлении подобных актов.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие удостовериться в принятых обществом для получения приведенных показателей урожайности ярового рапса мерах, доказательства, свидетельствующие о сделанных обществом с этой целью приготовлениях, включая наличие технических и материальных средств, что площади, на которых отсутствовали посевы не явились следствием вымерзания озимого рапса, что сорт для посева обществом был выбран грамотно, сев проведен без нарушения технологии возделывания озимого рапса в условиях Калининградской области. Приведенный обществом расчет является абстрактным без взаимосвязи с конкретными фактами, наличие которых могло позволить принять доводы общества о причинении ущерба в заявленном размере как правомерные.

Поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт и размер понесенных убытков, следует признать необоснованным вывод суда о наличии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не подлежало удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в виде суммы предъявленных убытков) за период, предшествующий принятию судом решения о взыскании этой суммы убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2014 года по делу N А21-9019/2013 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Новое поле" из федерального бюджета 810 руб. 33 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Новое поле" в пользу СПК "Колхоз Дружба" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина