Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-20230/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А53-12104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Савина Е.Б. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика - представитель Козьмина Е.В. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.) от 26.09.2014 по делу N А53-12104/2014 по иску Управления капитального строительства города Таганрога к ответчику: Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании 783 419,59 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по условиям муниципального контракта в части соблюдения сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на те обстоятельства, что фактически просрочка выполнения работ произошла по вине истца, просил исчислять неустойку от суммы выполненных работ, а так же снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 783 419,59 руб. пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны доводы об отсутствии вины в просрочке выполнения работ и, учитывая расчет пени из 1/300 действующей на момент уплаты двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, приводит доводы о допущении просрочки по вине истца, а именно: несвоевременная передача разрешения на строительство, наличие ошибок в проектно-сметной документации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между Управлением капитального строительства города Таганрога и Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" заключен муниципальный контракт N 2013.100574 на строительство объекта: "Внеплощадочные сети водопровода В1. (Студенческий городок Южного федерального университета (комплекс общежитий). Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская)".

Согласно п. 1.1. муниципального контракта N 2013.100574 от 08.07.2013 подрядчиком приняты обязательства по строительству вышеуказанного объекта, в соответствии с проектной документацией, локальной сметой, расчетом договорной цены (Приложение N 1), календарным графиком выполнения работ (Приложение N2), дополнительными условиями по безопасному ведению работ и охране окружающей среды (Приложение N3), являющимися неотъемлемой контракта.

Согласно п., 4.1. подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения муниципального контракта (срок до 08.10.2013). Сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту).

В соответствии с п.2.1. муниципального контракта стоимость работ составляет 17 445 180 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 661 129 руб. 15 коп.

В связи с обнаруженными ошибками в проектно-сметной документации в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта N 2013.100574 от 08.07.2013 на строительство объекта: "Внеплощадочные сети водопровода В1 (Студенческий городок Южного федерального университета (комплекс общежитий). Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская)" стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по контракту до 9 624 319,39 руб.

Однако ответчик выполнил работы только 14.03.2014, о чем свидетельствует извещение N 1 об окончании строительства, акт приема-передачи строительной площадки объекта "Внеплощадочные сети водопровода В1 (Студенческий городок Южного федерального университета (комплекс общежитий). Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская)".

Истец в адрес подрядной организации ответчика направлял претензию о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 26.02.2014 N 154, уведомительное письмо о необходимости оплаты неустойки от 18.04.2014 N 163, однако ответчиком указанные требования проигнорированы.

Таким образом, количество дней просрочки ненадлежащего исполнения обязательств ГУЛ РО "УРСВ" составляет 148 дней - за период с 09.10.2013 по 14.03.2014 (за исключением 9 дней, с 22.01.2014 по 31.01.2014 по причине неблагоприятных погодных условий, явившихся чрезвычайной ситуацией по г. Таганрогу).

В силу п. 7.1. контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на момент уплаты двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Количество дней просрочки за период с 09.10.2013 по 14.03.2014 (за исключением 9 дней, с 22.01.2014. по 31.01.2014 ) -148 дней.

Расчет суммы штрафных санкций (пени) истцом произведен следующим образом: 9 624 31939 рублей х 2 х 8,25% : 300 х 148 дней = 783 419,59 руб.

В связи с тем, что ответчик на заявленные претензии не отреагировал, Управление капитального строительства города Таганрога вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих прав и интересов.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по муниципальному контракту, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств невозможности выполнения работ либо приостановления их выполнения ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие разрешения на строительство, а также сам факт внесения изменений в проектно-сметную документацию не могут явиться основанием для вывода суда о наличии вины заказчика в допущенной подрядчике просрочки исполнения обязательства.

Апеллянт находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

Суд первой инстанции указал, что размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности последствиям не исполнения спорного обязательства, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ставка пени соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и незначительно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд обсудил вопрос о возможности применения по делу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, и пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. В данном деле не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны заказчика. В договоре не установлено исполнение обязательства по частям, поэтому применение неустойки к сумме просроченного обязательства является правомерным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А53-12104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина