Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15294/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-16610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России: Николаева И.И., доверенность от 24.04.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" Глебова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-16610/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" (ИНН 5952006012, ОГРН 1025901709338) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" (далее - должник, общество "Фирма "Орион") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Н.Н.

23.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Глебова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2014), с учетом описки, исправленной определением суда от 29.10.2014, жалоба уполномоченного кредитора удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Фирма "Орион" Глебовым Н.Н. действия (бездействие): по необоснованному привлечению юриста Неганова А.М.; не отражению полной и достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего и не приложению к ним документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; не опубликованию сообщений по реализации имущества должника; не оспариванию подозрительных сделок должника; не проведению работы по взысканию дебиторской задолженности и не осуществлению действий по реализации имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы ФНС России по эпизоду, связанному с не опубликованием сообщений о реализации имущества должника, конкурсный управляющий должника Глебов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что нормами действующего законодательства о банкротстве предусмотрена обязанность публиковать сообщения только о торгах в форме аукциона. В данном случае торги не проводились в порядке п.5 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, у конкурсного управляющего не возникло обязанности публиковать сообщения о реализации имущества в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда в оспариваемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. До оглашения резолютивной части постановления по настоящему обособленному спору данное ходатайство своевременно не было передано суду, в связи с чем, оно не рассмотрено.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение арбитражного суда в части удовлетворения жалобы ФНС России по эпизоду, связанному с не опубликованием сообщений о реализации имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Фирма "Орион" уполномоченный орган обратился с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в частности, в не опубликовании сообщений о реализации имущества должника.

Удовлетворяя соответствующее требование, суд исходил из того, что факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего заявителем доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу Закона о банкротстве.По смыслу п.9 ст.110 Закона о банкротстве сообщение о продаже имущества должника подлежит обязательному опубликованию в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, т.е. в официальном источнике и в ЕФРСБ.При рассмотрении спора судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, 27.09.2012 собранию кредиторов общества "Фирма "Орион" было представлено предложение о продаже имущества должника стоимостью менее 100 тыс.руб., которое было утверждено собранием 05-31.10.2012, при этом в п.3 решения определено, что продажа осуществляется путем заключения прямых договоров до полной продажи имущества.

В дальнейшем вносились изменения с цену продажи имущества. В ходе процедуры банкротства на протяжении значительного периода времени было реализовано только 17 позиций имущества из 142 позиций. Иного имущества у должника не имелось. Таким образом, конкурсные кредиторы значительный период времени находились вне ведения о результатах реализации имущества должника, при том, что и при составлении отчетов конкурсным управляющим предоставлялась не вся информация.

Доказательств опубликования сведений в официальном источнике - газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ суду не представлено.

При таком положении, а также с учетом того, что не опубликование сведений о продаже имущества должника, непредставление кредиторам информации о ходе продажи имущества не позволяют последним осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что нарушает права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, суд правомерно признал жалобу ФНС России в соответствующей части обоснованной.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку в данном случае торги не проводились, то у него отсутствовала обязанность публиковать сообщения о реализации имущества в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства о банкротстве, в том числе нормам об обязанности действовать добросовестно и разумно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу N А50-16610/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко