Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-15294/14

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А50-16610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии от уполномоченного органа Воронов М.Н. (служебное удостоверение, доверенность),

от конкурсного управляющего Кобелева А.С. (паспорт, доверенность)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, Аглетдинова Р.С. о взыскании судебных расходов

принятое судьей Копаневой Е.А.

вынесенное в рамках дела N А50-16610/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Орион" (ОГРН 1025901709338, ИНН 5952006012),

установил:

16 августа 2011 года в Арбитражный суд Пермского края от ООО "ИнжГазТехСтрой" поступило заявление о признании должника ООО Фирма "Орион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года в отношении должника ООО Фирма "Орион" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Глебов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года ООО Фирма "Орион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Глебов Н.Н.

Определением суда от 12 сентября 2014 года Глебов Н. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В.

Определением суда от 19 июня 2015 г. Шумилов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

11 апреля 2017 года Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы лице УФНС России по Пермскому краю было отказано. В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

10 августа 2017 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Поскольку ранее в рамках обособленного спора вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, определением от 07 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. принято к рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю в пользу конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. взыскано 6 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов уполномоченного органа в принятом судебном акте. Ссылается на отсутствие правовой сложности категории дела об отстранении конкурсного управляющего должника в рамках дело о несостоятельности (банкротстве), полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления отзыва и иных процессуальных документов представителем Аглетдинова Р.С. - Кобелевой А.С., поскольку указанные документы подписаны непосредственно самим конкурсным управляющим. Указывает на наличие аналогичных судебных споров, где интересы Аглетдинова Р.С. представляет Кобелева А.С., а также на идентичность изготовленных процессуальных документов со стороны конкурсного управляющего в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве). Помимо этого, уполномоченный орган считает, что отношения арбитражного управляющего и его представителя имеют признаки трудовых отношений. Тем самым, заявитель считает, что услуги представителя конкурсного управляющего в рамках обособленного спора фактически сводятся к формальному участию представителя в судебном заседании первой инстанции. Также апеллянт указывает на тот факт, что у Аглетдинова Р.С. отсутствовала необходимость в привлечении третьих лиц для представления интересов в суде по делу N А50-16610/2011, поскольку Аглетдинов Р.С. является профессиональным субъектом деятельности и обладает значительным комплексом познаний в правовой области. Вместе с тем, апеллянт указывает на чрезмерность присужденной денежной суммы судом первой инстанции.

От конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. поступил письменный отзыв, согласно которого, он также не согласен с судебным актом Арбитражного суда Пермского края, просит его отменить заявленные требования удовлетворить, взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. в суд с требованием о возмещении судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя оказанных в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Заявление конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя мотивировано тем, что 05.05.2017 им был заключен договор оказании юридических услуг с Кобелевой А.С., акт выполненных работ к договору оказания услуг от 09.06.2017, а также в материалах дела представлено платежное поручение от 31.05.2017 N 000885.

По условиям договора от 05.05.2017 об оказании услуг представителя при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги в виде представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, связанных с отстранением Заказчика как временного, конкурсного, финансового управляющего, между Заказчиком и Федеральной налоговой службой (Управлением Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю и/или ее территориальным подразделением) при осуществлении Заказчиком профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а заказчик оплачивает работу исполнителя.

Стоимость работ по договору составляет 10 000 руб.

Порядок оплаты стороны определили следующим образом - 10 000 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 30 дней после вынесения судебного акта в первой инстанции, независимо от содержания данного судебного акта.

Факт оказания услуг по договору от 05.05.2017 по представлению интересов Заказчика в суде подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2017, платежным поручением 31.05.2017 N 000885.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим Аглетдиновым Р.С. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции с учетом доводов Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных издержек, а также применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов за оказанные услуги в суде первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору будет являться 6 200 руб.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер продолжает быть чрезмерным, в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Аглетдинова Р.С. отсутствовала необходимость в привлечении третьих лиц для представления интересов в суде по делу N А50-16610/2011, поскольку Аглетдинов Р.С. является профессиональным субъектом деятельности и обладает значительным комплексом познаний в правовой области, в связи с чем, привлечения дополнительных консультантов ему не требуется, обоснованно отклонен при рассмотрении спора по существу со ссылкой на то, что само по себе наличие у Аглетдинов Р.С. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что Кобелева А.С. регулярно представляет интересы Аглетдинова Р.С. в судебных заседаниях в рамках дел о банкротстве и правоотношения между указанными лицами имеют признаки трудовых отношений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение фигуры исполнителя по указанному договору является прерогативой сторон, в данном случае, прерогативой заказчика, а также в виду того, что при рассмотрении спора по существу судом исследовались документы о профессиональной деятельности представителя арбитражного управляющего и судом дана верная оценка о квалификации привлеченного специалиста.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов также не могут быть приняты, поскольку производя указанное снижение размера суд первой инстанции учел, что с аналогичными заявлениями об отстранении Аглетдинова Р.С. уполномоченный орган обращался еще по трем делам (интересы представлял тот же представитель), представителем по данному обособленному спору было составлено одно возражение на требования уполномоченного органа, представлены интересы Аглетдинова Р.С. в одном судебном заседании - с учетом степени сложности дела, конкретных обстоятельств настоящего спора, возмещение издержек Аглетдинова Р.С. в сумме 6200 рублей (5000 за представление интересов в суде, 1200 за составление отзыва) является разумным и справедливым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу N А50-16610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов