Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-14572/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А51-19566/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Себек", Кононохина Владимира Викторовича,

апелляционные производства N 05АП-14572/2014, 05АП-14573/2014,

на решение от 03.10.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-19566/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Себек" (ИНН 2539101330, ОГРН 1092539004942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2009)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод", общество с ограниченной ответственностью "Асперс", общество с ограниченной ответственностью "Стража", Кононихин Владимир Викторович

об оспаривании распоряжения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Е.С. Хлынова (удостоверение N 1770, доверенность от 22.10.2014);

от УГА г.Владивостока: представители А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4178); А.С. Волик (удостоверение N 4588, доверенность от 07.10.2014 N 27/1-1-3924);

от ООО "Компания "АкваХолод": представитель И.С. Степанова (паспорт, доверенность от 18.02.2014);

от ООО "Асперс": представитель Н.С. Стеблина (удостоверение N 864, доверенность от 29.07.2014);

от ООО "Стража": не явились, уведомлены надлежаще;

от Кононихина В.В.: представитель Ю.И. Сокур (паспорт, доверенность от 08.12.2014 серии 25 АА N 1452683);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Себек" (далее по тексту - "заявитель", "ООО "Себек") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - "УГА г.Владивостока") от 04.03.2014 N 398 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: примерно в 92 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 243, ООО "Асперс", вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: для размещения открытого склада".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод".

В судебных заседаниях 06.08.2014 и 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асперс", общество с ограниченной ответственностью "Стража" и Кононихин Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ООО "Себек" настаивает на отсутствии оснований для формирования спорного земельного участка ООО "Асперс". Пояснило, что является собственником объектов недвижимости, расположенных вблизи земельного участка, и земельный участок сформирован таким образом, что он перекрывает единственный подход к подкрановому пути и причалам, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Себек". Указывает на нахождение на спорном земельном участке теплотрассы, водовода, канализации, канализационного колодца, кабеля 0,4 кв, принадлежащих ему на праве собственности, и на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов.

Кроме того, ООО "Себек" считает, что при принятии оспариваемого распоряжения не было учтено, что спорный земельный участок фактически является территорией общего пользования, в связи с чем настаивает на нарушении его прав и прав неопределенного круга лиц при формировании земельного участка по заявлению ООО "Асперс". Со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8226/2013 указывает на наложение земельного участка на границы гостевого маршрута и на необходимость применения к сложившимся правоотношениям Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка в границах гостевого маршрута должна составлять 2 000 кв.м. Полагает, что препятствием к предоставлению земельного участка является факт расположения его в запретном районе военного объекта.

С вынесенным решением также не согласился Кононихин В.В. Со ссылкой на заключение ООО "Консалтинговая компания Артур Эксперт" настаивает на том, что сформированный оспариваемым распоряжением земельный участок создает препятствия для доступа к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:266, поскольку единственный возможный проезд к данному земельному участку проходит по территории земельного участка ООО "Асперс". Наличие ограничения в использовании земельного участка ООО "Асперс" в связи с установлением беспрепятственного прохода и проезда площадью 24 кв.м, по мнению Кононихина В.В., не является достаточным, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:266 осуществляется деятельность по ремонту двигателей с использованием кранов и крупногабаритного транспорта. Полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции должен был дать оценку нарушенного права Кононихина В.В.

Кроме того, Кононихин В.В. поддержал доводы ООО "Себек" о том, что спорный земельный участок фактически относится к территории общего пользования.

УГА г. Владивостока, ООО "Компания "АкваХолод" и ООО "Асперс" в письменных отзывах на заявление, поддержанных представителями в судебном заседании, по доводам апелляционных жалоб возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Стража" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 08.12.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2014 до 14 часов 00 минут, а затем до 15.12.2014 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерывов в судебное заседание представитель ООО "Стража" также не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

ООО "Себек" является собственником ряда сооружений, в том числе кабельной линии 6 кВ протяженностью 255,5 м, теплотрассы протяженностью 633,1 п.м, канализации протяженностью 102 п.м, подкранового пути протяженностью 250 п.м и т.д., расположенных на территории Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота (далее по тексту - "ВБТРФ") (юридический адрес: г.Владивосток, ул.Калинина, 243).

После приватизации ВБТРФ причальное сооружение (причал N 2 в б.Диомид, длина 166 п.м) перешло в собственность Российской Федерации, а расположенные на ее территории объекты недвижимости были отчуждены различным лицам, в том числе ООО "Себек", ООО "Аква Холод", ООО "Стража", Кононихину В.В. и т.д.

Соответственно, для эксплуатации указанных объектов в границах территории ВБТРФ были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:190 (принадлежит ООО "Себек" на праве собственности), 25:28:030003:210 (принадлежит Российской Федерации на праве собственности), 25:28:030003:266 (принадлежит Кононихину В.В. на праве собственности) и т.д.

14.08.2013 в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратилось ООО "Асперс" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 1 275 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 92 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.243, для размещения объектов складского назначения.

Письмом от 24.10.2013 ООО "Асперс" уточнило свои намерения и указало, что земельный участок испрашивается им в аренду для целей, не связанных со строительством, - для размещения открытого склада.

Заявление общества с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию г.Владивостока для формирования земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Распоряжением УГА г.Владивостока от 04.03.2014 N 398 ООО "Асперс" утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1100 кв.м по адресу: примерно в 92 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 243, вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: для размещения открытого склада.

Не согласившись с распоряжением УГА г.Владивостока, полагая, что формирование и последующее предоставление спорного земельного участка ООО "Асперс" повлечет нарушение его прав и законных интересов, ООО "Себек" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств попадания спорного земельного участка в границы гостевого маршрута, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован ООО "Асперс" для целей, не связанных со строительством.

Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирована статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Коллегией установлено, что ООО "Асперс" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 1 275 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 92 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.243, для размещения открытого склада.

Представленные обществом заявление и пакет документов к нему соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем были направлены департаментом в администрацию г.Владивостока для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.

Распоряжением УГА г.Владивостока от 04.03.2014 N 398 ООО "Асперс" сформирован земельный участок площадью 1100 кв.м и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

По мнению ООО "Себек", формирование земельного участка осуществлено УГА г.Владивостока с нарушением его прав и законных интересов.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Себек" поясняло, что ранее обращалось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2 415 кв.м в районе ул.Калинина, 243 в г.Владивостоке под объекты технического и инженерного обеспечения, однако в его формировании было отказано.

Оценивая доводы заявителя в указанной части, коллегия исходит из того, что наличие у заявителя намерения приобрести спорный земельный участок в аренду само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу N А51-8226/2013 отказ УГА г.Владивостока в формировании заявителю земельного участка площадью 2 415 кв.м в районе ул.Калинина, 243 в г.Владивостоке признан законным. Судом сделан вывод о том, что ООО "Себек" не доказало факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым отказом. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и вступило в законную силу.

Доказательства того, что после принятия указанных судебных актов ООО "Себек" обращалось за предоставлением каких-либо земельных участков в районе ул.Калинина, 243 в г.Владивостоке и такое обращение находилось на рассмотрении в УГА г.Владивостока одновременно с заявлением ООО "Асперс", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ УГА г.Владивостока в формировании земельного участка по заявлению ООО "Себек", не влияет на рассмотрение по существу настоящего спора.

Доводы ООО "Себек" о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности теплотрассы, канализации с септиком, кабеля 0,4 к.в и о наличии у него в связи с этим исключительного права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта, во внимание не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

По правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Между тем из представленной в материалы дела топографической съемки (т.2, л.д.77) коллегией установлено, что тепловые сети на спорном земельном участке отсутствуют. Указанный факт ООО "Себек" не опровергнут. Иных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Себек", в границах спорного земельного участка не выявлено.

На земельном участке имеется септик, в отношении которого на топографической съемке отсутствует указание на собственника. По северо-восточному краю участка проходит кабель 0,4 к.в. Однако документы, подтверждающие принадлежность данного септика и кабеля заявителю, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о принадлежности ему чугунной канализации сечением 150, расположенной в границах спорного земельного участка, не наши своего документального подтверждения. Так, согласно представленной ООО "Себек" декларации на объект недвижимого имущества, принадлежащая обществу на праве собственности проложенная подземным способом канализация протяженностью 102 п.м. сечением 100 и 200 расположена в границах иного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190 и не совпадает по диаметру с объектом, расположенным в границах спорного участка.

Кроме того, права ООО "Себек" на землю под размещение объектов технического и инженерного обеспечения были предметом судебного разбирательства в деле N А51-8226/2013, где им была дана правовая оценка.

Подкрановые пути, принадлежащие заявителю на праве собственности, согласно его пояснениям расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210.

Следовательно, исключительного права на приобретение спорного земельного участка у ООО "Себек" не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО "Себек" и Кононихина В.В. о том, что спорный земельный участок фактически является территорией общего пользования и используется ими для осуществления хозяйственной деятельности.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования отнесены участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

По правилам пунктов 11-12 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и границы которых обозначены красными линиями.

Материалами дела подтверждается, что красных линий, обозначающих территории общего пользования, в границах спорного земельного участка не имеется.

Доказательства нахождения на спорном земельном участке площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог и иных объектов общего пользования заявителем не представлены. Топографические документы, а также схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением УГА г.Владивостока от 04.03.2014 N 398, не содержат сведений о наличии таких объектов.

Проанализировав территориальное местонахождение спорного земельного участка, коллегия приходит к выводу о том, что использование спорной территории неограниченным кругом лиц невозможно в силу особенностей ее расположения. Указанный вывод заявителем не опровергнут.

Поскольку признаков, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования, в ходе рассмотрения дела установлено не было, возможность его ограничения в обороте у УГА г.Владивостока отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что в связи с формированием спорного земельного участка перекрывается единственный возможный подход к подкрановому пути и причалам, признаются коллегией несостоятельными.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243д (т.1, л.д.103) коллегией установлено, что проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:030003:190 и 25:28:030003:210 имеется.

Выводы ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", сделанные в заключении от 02.09.2014 N 155/2014, о том, что расстояние между существующими земельными участками и спорным земельным участком недостаточно для устройства проездов автотранспорта, коллегия оценивает критически.

Так, согласно схеме расположения спорного земельного участка, утвержденной распоряжением УГА г.Владивостока от 04.03.2014 N 398, ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:030003:190 и 25:28:030003:210 составляет от 6,5 м до 7,5 м (М 1:500).

В соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными приложением к постановлению главы г.Владивостока от 10.02.2011 N 111, основные проезды должны иметь 2 полосы движения шириной по 2,75 м каждая (5,5 м), второстепенные - одну полосу движения шириной 3,5 м

Таким образом, фактические параметры имеющегося проезда соответствуют вышеуказанным Нормативам. К аналогичным выводам пришел кадастровый инженер ООО "Дальгеосервис" в заключении от 26.09.2014.

Выводы ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" относительно доступа к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:266, принадлежащему Кононихину В.В., коллегией не оцениваются, поскольку не касаются прав и законных интересов ООО "Себек".

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "Себек", в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не приведено и доказательств такого нарушения не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Себек" не доказало наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Доводы ООО "Себек", касаемые наложения земельного участка на запретный район военного объекта, на границы гостевого маршрута и необходимости применения к сложившимся правоотношениям Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка в границах гостевого маршрута должна составлять 2 000 кв.м, коллегией не рассматриваются, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Себек" оспариваемым распоряжением и не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы Кононихина В.В. о том, что сформированный оспариваемым распоряжением земельный участок создает препятствия для доступа к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:266, а установленный беспрепятственный проход и проезд площадью 24 кв.м не является достаточным, также не могут быть приняты во внимание.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ правовое значение для признания незаконным того или иного решения органа местного самоуправления имеет наличие нарушений прав и законных интересов лица, обращающегося за защитой в арбитражный суд. Указанное следует и из системного анализа пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которым предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рамках рассматриваемого спора заявителем является ООО "Себек", который защищает свои права путем предъявления требований о признании оспариваемого распоряжения незаконным. Доводы Кононихина В.В. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о нарушении его прав и законных интересов при издании оспариваемого ненормативного акта подлежат оценке при его обращении в суд за защитой в рамках соответствующего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что основания для признания распоряжения УГА г.Владивостока от 04.03.2014 N 398 незаконным отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за их подачу возлагаются на апеллянтов.

Излишне уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату апеллянтам из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 по делу N А51-19566/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Себек" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции отделения ОАО "Сбербанк России" N 8635 от 05.11.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Кононихину Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 05.11.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова