Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-13760/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А24-1960/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чалояна Самвела Аршалуйсовича

апелляционное производство N 05АП-13760/2014

на решение от 10.09.2014

по делу N А24-1960/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Чалоян Самвела Аршалуйсовича (ИНН 410121150103, ОГРН 310410116100013)

к индивидуальному предпринимателю Коробкову Олегу Викторовичу (ИНН 410100703967, ОГРН 304410136604287)

о взыскании долга по договору от 30.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408 648 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чалоян Самвел Аршалуйсович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкову Олегу Викторовичу о взыскании 1 408 648 руб., составляющих: 1 281 488 руб. долга по договору от 30.09.2012 и 127 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 11.04.2014.

Решением от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов, истец ссылается на то, что в договоре подряда сторонами не предусмотрен порядок направления акта приемки выполненных работ заказчику. Считает работы, выполненные подрядчиком, принятыми без замечаний.

В отзыве на иск ответчик настаивает на том, что он никакого отношения к в/ч N 35585 не имеет, и что договор строительного подряда от 30.09.2012 им не заключался.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чалоян Самвелом Аршалуйсовичем (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Коробковым Олегом Викторовичем (заказчик) 30.09.2012 заключен договор строительного подряда, предметом которого являются отделочные работы на объекте заказчика в помещениях воинской части N 35585, расположенной по ул. Северо-Восточное шоссе, 31 в г. Петропавловске-Камчатском. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте строительно-монтажные работы, перечисленные в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ по договору определена в пункте 4.1 и составляет 2 431 430 руб. Начало работ - с 30 сентября 2012 года, окончание - до 31.01.2013 (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы по актам приемки и оплатить подрядчику стоимость работ. Заказчик совместно с подрядчиком производит приемку по акту выполненных работ (пункты 2.2.1, 2.2.4 договора).

Сдача и приемка выполненной работы производится на основании акта приемки, который предоставляется заказчику в течение трех рабочих дней с даты окончания работ. После подписания заказчиком актов приемки работы считаются принятыми и обязанности подрядчика выполненными (пункт 5.2 договора)

Окончательный расчет заказчик производит в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Истцом представлен подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ за октябрь 2012 года N 000001 от 30.10.2012 на сумму 313 514 руб., который оплачен согласно платежному поручению N 379 от 23.11.2012.; представлен подписанный сторонами акт приемки за ноябрь 2012 года N 000001 от 29.11.2012 на сумму 536 428 руб., который оплачен согласно платежному поручению N 445 от 18.12.2012. Плательщиком в указанных поручениях указано ООО "Городская электрическая компания". Также истцом представлен акт приемки за январь 2013 года N 000001 от 23.01.2013 на сумму 1 581 488 руб., подписанный только подрядчиком с отметкой о том, что заказчик от подписи отказался.

Как пояснил представитель истца, акт приемки от 23.01.2013 был направлен в адрес заказчика посредством факса 24.01.2013, о чем имеется отчет о подтверждении сообщения. Однако на объект ответчик совместно с подрядчиком явился позже (точную дату не помнит) и от подписания акта отказался. Платежным поручением N 6 от 06.03.2013 истцу перечислено 300 000 руб. Плательщиком указан индивидуальный предприниматель Селин Евгений Александрович.

Наличие долга в оставшейся сумме 1 281 488 руб. послужило основанием для обращения в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подлинники договора от 30.09.2012 и актов приемки выполненных работ судом первой инстанции обозревались. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать договор незаключенным.

В связи с этим, довод ответчика о незаключенности договора строительного подряда коллегией не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Учитывая пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец просил взыскать остаток долга (с учетом оплаты 300 000 рублей индивидуальным предпринимателем Селиным Е.А.) по акту от 23.01.2013, подписанному в одностороннем порядке подрядчиком, поскольку ответчик, как утверждает истец, от подписи данного акта отказался.

Связь между ИП Коробковым О.В. и ИП Селиным Е.А. из материалов дела не может быть установлена.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства направления ответчику уведомления от 24.01.2013 с актом приемки выполненных работ от 23.01.2013 истец представил отчет о подтверждении сообщения, направленного посредством факса.

Более того, согласно отметке в паспорте Коробкова О.В., он в период с 23.12.2012 по 31.01.2013 отсутствовал на территории России.

Довод истца о направлении акта посредством факсимильной связи не может быть принят судом поскольку такой способ извещения заказчика о приемке работ судом не может быть признан надлежащим, ввиду невозможности установить ни содержание отправленного сообщения, ни его надлежащее получение Коробковым О.В.

Каких-либо иных доказательств извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ и вручения (направления) ему акта подрядчиком не представлено.

Довод истца о том, что договором подряда стороны не согласовали способ направления акта приемки выполненных работ не устанавливает факта надлежащего извещения ответчика о готовности работ.

Поскольку заказчик о приемке выполненных работ не извещен, а работы, отраженные в акте приемки от 23.01.2013, не принимал и акт не подписывал, суд правомерно пришел к тому, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2014 по делу N А24-1960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков