Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50899/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-138966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-138966/2014, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150) к Открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (ОГРН 1022303184738, ИНН 2321003173) о взыскании 5908800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохлова В.С. по доверенности N 18-13/35 от 09.01.2014;

от ответчика - Васильев С.В. по доверенности N Д12-1 от 15.12.2014; Журавлев И.В. по доверенности N МП-10/19-1 от 15.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (ОГРН 1022303184738, ИНН 2321003173) 5908800 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товаров

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Решением от 24 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на неправильное определением судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки Также, ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ОАО "ТМЗ им. В.В.Воровского" (поставщик) заключён договор от 30.07.2013 N 7485-м, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар - универсальные платформы в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных техническим заданием, календарным планом и техническими требованиями (приложения N 1-3 к договору).

Сроки поставки установлены пунктом 3.1 договора и календарным планом, согласно которым 10 ед. товара должны были быть поставлены до конца 3 квартала 2013 года, а 15 ед. товара подлежали поставке в 4 квартале 2013 года до 20.12.2013 (с учётом положений пункта 3.1. договора)

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроком поставки платформ УП считается подписание обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию (приложение N 10 к настоящему договору) на территории электродепо заказчика, акта о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1

Пунктом 2.1. договора установлена цена одной платформы в размере 2400000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставщик исполнил свои обязательства и поставил товар с нарушением установленных пунктом 3.1 договора и календарным планом сроков в период с 18 января по 02 апреля 2014 года, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, в связи с чем просрочка поставки товара составила от 61 до 142 дней.

Доказательства поставки товара в установленный договором срок, либо с менее значительной просрочкой, заявитель жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке платформ УП в срок, установленный в календарном плане (приложение N 2 к настоящему договору), в том числе поставки некомплектных платформ УП, заказчик имеет право требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства по поставке платформ УП, начиная со дня, следующего за днём истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости непоставленной (или некомплектной) платформы УП.

Доводы заявителя жалобы о том, что положениями договора предусмотрено право истца требовать взыскание неустойки лишь в размере 0,1% от стоимости непоставленной (или некомплектной) платформы УП, без учёта периода просрочки, противоречит буквальному содержанию пункта 7.2. договора, предусматривающего начисление указанного ответчиком размера пени именно за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика начисленной по состоянию на 02.04.2014 неустойки в размере 5908800 руб. 00 коп.

Требования апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность просрочки заявителем жалобы своих обязательств по поставке товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Доказательств погашения оспариваемой заявителем жалобы задолженности при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем требования иска правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в указанном объёме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости начисления неустойки за просрочку последних 15 ед. товара с 01.01.2014 противоречат положениям пункта 3.1. договора, предусматривающим срок поставки последней платформы УП в срок до 20.12.2013.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика спорной неустойки за просрочку поставки товара по день фактического исполнения обязательства, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-138966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова