Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51564/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-65894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014,

по делу N А40-65894/14 (112-618), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ЗАО "МБ ГРУППА ИМПЭКС" (ИНН 7703159982, ОГРН 1027739357216)

к 1) ОАО "АВТОДОМ" (ИНН 7714709349, ОГРН 1077759436336); 2) ООО "АВТОПОРТ" (ИНН 7743509560, ОГРН 1037739905466)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.А. по доверенности от 13.01.2014

от ответчиков: Алексашин В.В. по доверенности от 22.07.2014, 2) Маркин М.С. по доверенности от 10.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МБ группа Импэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АВТОПОРТ" и ОАО "АВТОДОМ" убытков в размере 323247,99 руб.

Решением Арбитражного суда города от 15.10.2014 по делу N А40-65894/14 с ООО "АВТОПОРТ" в пользу истца взысканы убытки в размере 323247,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9464,96 руб. В удовлетворении иска к ОАО "АВТОДОМ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец является лизингополучателем автомобиля BMW 5281 XDRIVE на основании Договора лизинга от 11.03.2012 г. N 305/2012, заключенного с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ".

Названный автомобиль приобретался по договору от 14.03.2012 г. N 347/КП-2012, продавцом по которому выступал ООО "АВТОПОРТ"

Истец сослался на то, что при эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность двигателя. Для проведения гарантийного ремонта автомобиля истец обратился в дилерский центр "АВТОДОМ-Зорге" (ОАО "АВТОДОМ").

Автомобиль был принят дилером для проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду N 01102056-1 от 17.10.2013 г. После проведения гарантийного ремонта автомобиль был возвращен истцу по акту приемки работ по объему и качеству от 12.02.2014 г.

Соответственно, фактическое время нахождения автомобиля в ремонте за период с 17.10.2013 г. по 12.02.2014 г. составило 128 дней. Факт такого длительного периода проведения гарантийного ремонта автомобиля суд первой инстанции посчитал некачественным оказанием услуг, повлекший причинение истцу убытков.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что истец понес убытки в виде уплаты лизингодателю лизинговых платежей за тот срок, когда автомобиль находился на гарантийном ремонте и им невозможно было пользоваться.

Суд пришел к выводу, что истец понес убытки по вине ООО "АВТОПОРТ", так как именно продавец оказал истцу некачественные услуги, продав некачественный автомобиль.

При этом суд первой инстанции посчитал, что требования истца к ОАО "АВТОДОМ" удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "АВТОПОРТ" возникли обязательства, вытекающие из Договора купли-продажи автомобиля по договору от 14.03.2012 года N 347/КП-2012.

Как указано в ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как указано в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, ни одно из указанных требований истцом к продавцу не заявлено, поскольку истец просил взыскать с ответчиков стоимость лизинговых платежей за период ремонта автомобиля.

Как установлено ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к продавцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец в качестве убытков заявил требование о взыскании с ответчиков обязательных к оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 6.1 Договора лизинга платой лизингополучателя за предоставление ему предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) являются лизинговые платежи.

Как указано в п. 6.2 лизинговые платежи по договору лизинга должны оплачиваться Лизингополучателем в размерах и не позднее сроков, определенных в графиках уплаты лизинговых платежей.

При этом Договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии уплаты всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены.

Таким образом, внесение лизинговых платежей по Договору лизинга является обязанностью истца, которые производятся последним в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае считает, что истец в нарушение истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил, какие конкретные права были нарушены, какие расходы он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец ссылался на то, что на время ремонта не мог пользоваться автомобилем BMW 5281 XDRIVE, в связи с чем ему причинены убытки. Между тем, истец также не представил доказательств обращения к ОАО "АВТОДОМ" с заявлением о предоставлении иного автомобиля на время ремонта автомобиля BMW 5281 XDRIVE при тех обстоятельствах, что такие услуги ОАО "АВТОДОМ" предоставляются.

Кроме того, сроки ремонта, как указал представитель ОАО "АВТОДОМ", затянулись из-за отсутствия запасных частей, запрашиваемых у официального дилера, и данные обстоятельства не связаны с действиями продавца автомобиля ООО "АВТОПОРТ".

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В связи с этим требования иска к ООО "АВТОПОРТ" удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-65894/14 в части взыскания с ООО "АВТОПОРТ" в пользу ЗАО "МБ группа Импэкс" убытков в размере 323247,99 руб. и расходов на оплате государственной пошлины по иску в размере 9464,96 руб.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "МБ ГРУППА ИМПЭКС" (ИНН 7703159982, ОГРН 1027739357216) в пользу ООО "АВТОПОРТ" (ИНН 7743509560, ОГРН 1037739905466) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов