Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51240/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-127506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецтрансмонолит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-127506/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-984)

по иску ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" (ОГРН 1057746215867, 107023, Москва, ул.Б.Семеновская, д.49, корп.49, корп.1, 2, пом.1)

к ЗАО "Спецтрансмонолит" (ОГРН 1027700230470, 107217, Москва, ул.Садовая-Спасская, д.21/1)

о взыскании 1123565 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сайдашев Р.Я. по доверенности от 01.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецтрансмонолит" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1.123.565,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по госпошлине в сумме 24.235,65 руб.

Решением суда от 02.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что 24.09.2014 истец направил в суд ходатайство об обложении судебного разбирательства, однако оно было рассмотрено по существу. Кроме того, указал на то, что удовлетворенный судом размер процентов превышает установленное п.13.6 договора подряда N 003-12/6/Пд-17-4ТК/12 от 27.02.2012 (далее - договор) 5% ограничение размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 27.02.2012 между сторонами заключен названный договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по "монтажу и пуско-наладке электрооборудования 0,4 кВ инженерных систем противопожарных клапанов, инженерных систем вентиляции тоннеля и подкладка наружных сетей по подвалу под гаражом N 1 на объекте: Паркинг N 1 на участке магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе".

Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2014 по делу N А40-119836/13 с ответчика в пользу истца взысканы 14.767.568,68 руб. долга, 738.378,43 руб. пени на основании п.13.6 названного договора за период с 31.12.012 по 28.08.2013, 100.530 руб. судебных расходов по госпошлине.

По настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 1.123.565,85 руб. процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) на взысканную судом сумму долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период времени с 29.08.2013 по 31.07.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчиком не представлены суду доказательства оплаты долга за период расчета процентов, вины истца в просрочке обязательства ответчиком или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших оплате долга, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в указанной сумме, правильно рассчитанные на взысканную судом сумму долга на основании ст.395 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на установленное п.13.6 договора ограничение размера договорной пени несостоятельно, поскольку судом взысканы проценты на основании ст.395 ГК РФ, а не договорная неустойка.

Законом и договором иной размер процентов не установлен.

О применении ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру процентов ответчик суду первой инстанции не заявил, поэтому основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об уменьшения взысканного судом размера процентов, рассчитанных по однократной ставке рефинансирования Банка России, не имеется (п.п.2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Довод о нарушении судом ч.4 ст.137 АПК РФ, повлекшим нарушение прав ответчика, отклоняется судом в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 45 мин. 25.09.2014, ответчик уведомлен заблаговременно (19.08.2014), однако отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя в судебном заседании 25.09.2014 не обеспечил.

При таких обстоятельствах направление ответчиком 24.09.2014 в 16 час. 44 мин. по электронной почте отсутствующего в материалах дела приложенного к апелляционной жалобе ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу ч.5 ст.159, ч.2 ст.41 АПК РФ является злоупотреблением права, влекущим для ответчика неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности по объективным причинам направить данное ходатайство в суд ранее, был лишен возможности направить в суд иного представителя, а также документальное обоснование заявленного ходатайства (поручение судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ОСП) суду не представлены.

По существу спора решение суда является правильным, в связи с чем коллегия судей полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ч.3 и п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-127506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спецтрансмонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик