Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50162/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-115711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востряково-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-115711/2014 (94-972), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Востряково-2" (ИНН 7729385320, ОГРН 1037739241440, 117403, г.Москва, ул.Востряковский пр-д, 22А)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сорокин С.В. по дов. от 29.09.2014; Ларина Т.А, ген. директор, протокол N 1-2010 от 29.04.2010;
от ответчика:	Шатилов В.М. по дов. от 18.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с отграниченной ответственностью "Востряково-2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям (далее - Россельхознадзор, ответчик) от 10.07.2013 г. N 1242-РВ/2014, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа - 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, при рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт принят вследствие неприменения закона, подлежащего применению, а также при неправильном толковании норм материального права. Указывает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить совершение вменяемого правонарушения именно Обществом.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.12.2014 г. представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласился, посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, руководствуясь распоряжением от 02.07.2004 г. N 1242-РВ должностными лицами Россельхознадзора была проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля выполнения ранее выданного Обществу предписания от 30.04.2014 г. N 656-РВ.

В ходе проверочных мероприятий ответчиком выявлен факт неисполнения заявителем ч.5 Предписания, поскольку образовавшиеся отходы в процессе деятельности (переработки) предприятия (техническая кость, мясная обрезь) не отправлена после заключения ветеринарного специалиста об их уборке, утилизации или уничтожении. Данные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствовали о непринятии заявителем всех мер по устранению ранее выявленных нарушений, что отражено и зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 08.07.2014 г. N 1242-РВ/2014, а также протоколе осмотра от 03.07.2014 г. N 1242-РВ-О/2014.

07.07.2014 г. ответчиком в отношении заявителя был оформлен протокол N 1242-РФ/2014 об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований законодательства именно Обществом, что послужило основанием для принятия оспариваемого постановления от 10.07.2014 г. N 1242-РВ/2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из п.1 ст.44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя:

-контроль за выполнением санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

-меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, их совершивших.

В соответствии с п.2 ст.50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

-об устранении выявленных нарушений санитарных правил;

-о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

-о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

-о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

-о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Как следует из материалов дела, Обществом в установленные сроки не выполнены требования ч.5 предписания от 30.04.2014 г. N 656-РВ, что нашло свое отражение в акте внеплановой выездной проверки от 08.07.2014 г. N 1242-РВ/2014, а также протоколе осмотра от 03.07.2014 г. N 1242-РВ-О/2014.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В поданной апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что в ходе проверки исполнения предписания и осмотре принадлежащих ему помещений продукция (техническая кость, мясная обрезь), подлежащая ветеринарному заключению, выявлена не была, что указывает на обстоятельства отсутствия в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Обозначенные доводы рассмотрены арбитражным апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку отсутствие отходов непосредственно в момент проверки не свидетельствует об исполнении требований предписания. Предприятие Общества является действующим, а после получения предписания само производство остановлено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения ветеринарно-санитарных требований, правил и норм, за нарушение которых ч.8 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по исполнению требований выданного ему предписания, заявителем представлено не было. Собранные по делу об административном правонарушении и согласующиеся между собой доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, что указывает на обстоятельства наличия события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также гласит, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, правила КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Указанные лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Оспариваемое постановление, равно как и административный протокол оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления, т.е. с обеспечением административным органом Обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.8 ст.19.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом Обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-115711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов