Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51834/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-123067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.14г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.14г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константиновский рудник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-123067/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-875)

по иску Открытое акционерное общество "Красиндорпроект" (660049, Красноярский, г Красноярск, ул Сурикова, 38,ИНН: 2466124622 ОГРН: 1042402980883 - 08.12.2004)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" (662910, Красноярский край, Курагинский, рп Курагино, ул Ленина, 19, 1,ИНН: 2423012628 ОГРН: 1082423000505 - 03.09.2008)

о взыскании 1 840 396,90 руб. задолженности по договору подряда N К-04/12 от 28.04.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Красиндорпроект" с исковым заявлением к ООО "Константиновский рудник" о взыскании 1.840.396,90 руб. задолженности по договору подряда N К-04/12 от 28.04.2012 г., из них: 656.104 руб. 90 коп. - долг, 1.184.292 руб. - штраф, а также истец просит отнести на ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. взыскано с ООО "Константиновский рудник" в пользу ОАО "Красиндорпроект" 1 840 396 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда N К-04/12 от 28.04.2012 г., из них: 656 104 руб. 90 коп. - долг, 1 184 292 руб. - штраф, а также 30 000 руб. - расходы на представителя, 31 403 руб. 97 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Константиновский рудник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 34.945 руб. 52 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 г. г. между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор подряда N К-04/12 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту "Строительство мостового переход через реку Сейба на технологической автомобильной дороге "Урочище Макарьевка - Сейбинское золоторудное месторождение" в Курагинском районе Красноярского края".

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1.184.292 руб. в соответствии с п. 7.1 договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора при нарушении сроков сдачи работ по вине подрядчика последний, по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, а также учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.184.292 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований в соответствии с вышеуказанным пленумом суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не признавая предъявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключались сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ; договор подписаны сторонами добровольно, без протокола разногласий, в том числе в части размера подлежащей уплате неустойки в случае нарушения обязательств. Поскольку ответчик не представил судам доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения по настоящему спору ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на не направлении истцом в адрес ответчика опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т.1 л.д. 3)

Ссылка заявителя на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 21.05.2014 г. (т.1 л.д. 24-25)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-123067/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Константиновский рудник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик