Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-52729/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-91918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гоголь-Моголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-790),

по делу N А40-91918/14

по иску ООО "Премьер" (ОГРН 1077758897215, ИНН 7707635150, 127055, г. Москва, проезд Карелин, д.2, стр.3)

к ООО "Гоголь-Моголь" (ОГРН 1127746478452, ИНН 7718891194, 107241, г. Москва, ул. Уральская, д.1А);

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Галинский С.М. по доверенности от 03.04.2014,

от ответчика: Федоров В.А. по доверенности от 08.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Премьер" с иском к ООО "Гоголь-Моголь" о взыскании задолженности в размере 3 041 090 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "Гоголь-Моголь" в пользу О ООО "Премьер" 3 041 090 руб. 04 коп. задолженности, 38 205 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы не принимались, акты КС-2, КС-3 не подписывались. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации актов КС-2, КС-3, однако судом не предприняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. по делу N А40-91918/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 10 июня 2013 года заключен договор подряда N 91/05., согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Заказчиком ремонт коттеджа, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Дмитрова Гора, дер. Малое Новоселье, кот.поселок "Диканька", ул. Гоголя, дом N 4, а Заказчик и принять и оплатить выполненные работы в соответствии п.3 Договора.

В соответствии с п.3.1.2. Договора Заказчик осуществляет авансовый платеж за выполнение работ в размере 841.059,92 рубля в течении 50 календарных дней с даты начала выполнения работ.

На основании п.4.1. Договора датой начала работ следует считать 12.06.2013 г., т.е. с даты перечисления Заказчиком авансового платежа.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик не произвел перечисление авансового платежа в сумме 841.059,92 руб., счет на оплату авансового платежа был выставлен Подрядчиком 07.10.2013 г.

В связи с нарушением договорных обязательств Заказчиком в части оплаты авансирования работ продолжать работы на объекте Подрядчик не имел возможности. В соответствии с п.1 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ Подрядчик 04.04.2014 г. посредством почтовой связи направил в адрес Заказчика Уведомление о приостановлении работ по Договору.

Факт выполнения истцом работ по договору (до момента фактического приостановления) передачи их ответчику без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно Акту о приемке выполненных N 47 от 08.10.2013 г. по ф. КС-2, Справке о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 N 47 от 08.10.2013 г., счету N 218 от 07.10.2013 г. и счет-фактуре N 21 от 08.10.2013 стоимость выполненных истцом работ с учетом НДС, составила 3 402 195,13 руб. Указанные акты подписаны сторонами.

В силу п. 3 Договора ответчик оплачивает выполненные работы по Договору в течение 5 дней после окончания работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору подряда N 91/05 от 10.06.2013 г. составляет 958 335,28 рублей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 10.06.2013 года был заключен договор подряда N 92/05, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Заказчиком ремонт коттеджа, расположенного по адресу: к/п "Диканька", Тверская обл., Конаковский р-н., пос. Дмитрова Гора, с. Малое Новоселье, Яновского 2, а Заказчик и принять и оплатить выполненные работы в соответствии п.3 Договора.

В соответствии с п.3.1.2. Договора Заказчик осуществляет авансовый платеж за выполнение работ в размере 841 059,92 руб. в течении 50 календарных дней с даты начала выполнения работ.

На основании п.4.1. Договора датой начала работ следует считать 12.06.2013 г., т.е. с даты перечисления Заказчиком авансового платежа.

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик не произвел перечисление авансового платежа в сумме 841 059,92 руб., счет на оплату авансового платежа был выставлен Подрядчиком 07.10.2013 г.

В связи с нарушением договорных обязательств Заказчиком в части оплаты авансирования работ продолжать работы на объекте Подрядчик не имел возможности. В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ Подрядчик 04.04.2014 г. посредством почтовой связи направил в адрес Заказчика Уведомление о приостановлении работ по Договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по договору (до момента фактического приостановления были выполнены истцом и переданы ответчику без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно Акту приемки выполненных работ N 48 от 08.10.2013 г. по ф.КС-2, Справке о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 N 48 от 08.10.2013 г., счету N 221 от 07.10.2013 г. и счет-фактуре N 22 от 08.10.2013 г. стоимость выполненных истцом работ с учетом НДС, составила 1.970.523,15 руб. Указанные акты подписаны сторонами.

Выполненные истцом работы ответчиком в полном размере не оплачены. В силу п. 3 Договора ответчик оплачивает выполненные работы по Договору в течение 5 дней после окончания работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору подряда N 92/05 от 10.06.2013 г. составляет 148.238,60 рублей.

Также между сторонами 10 июня 2013 года был заключен договор подряда N 93/05, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Заказчиком ремонт коттеджа, расположенного по адресу: к/п "Диканька", Тверская обл., Конаковский р-н., пос. Дмитрова Гора, с. Малое Новоселье, Яновского 4, а Заказчик и принять и оплатить выполненные работы в соответствии п.3 Договора.

В соответствии с п.3.1.2. Договора Заказчик осуществляет авансовый платеж за выполнение работ в размере 841.059,92 руб. в течение 50 календарных дней с даты начала выполнения работ.

На основании п.4.1. Договора датой начала работ следует считать 12.06.2013 г., т.е. с даты перечисления Заказчиком авансового платежа.

В нарушение п.3.1.2. Договора Заказчик не произвел перечисление авансового платежа в сумме 841 059,92 руб., счет на оплату авансового платежа был выставлен Подрядчиком 07.10.2013 г.

В связи с нарушением договорных обязательств Заказчиком в части оплаты авансирования работ продолжать работы на объекте Подрядчик не имел возможности. В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ Подрядчик 04.04.2014 г. посредством почтовой связи направил в адрес Заказчика Уведомление о приостановлении работ по Договору.

Работы по договору (до момента фактического приостановления) были выполнены истцом и переданы ответчику без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно Акту приемки выполненных работ N 49 от 08.10.2013 г. по ф.КС-2, Справке о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 N 49 от 08.10.2013 г., счету N 222 от 07.10.2013 г. и счет-фактуре N 30 от 08.10.2013, стоимость выполненных истцом работ с учетом НДС, составила 1 993 073,15 руб. Указанные акты подписаны сторонами.

Выполненные истцом работы ответчиком в полном размере не оплачены. В силу п. 3 Договора ответчик оплачивает выполненные работы по Договору в течение 5 дней после окончания работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору подряда N 93/05 от 10.06.2013 г. составляет 170 788,60 рублей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 02.09.2013 года был заключен договор подряда N 115/09, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Заказчиком ремонт коттеджа, расположенного по адресу: к/п "Диканька", Тверская обл., Конаковский р-н., пос. Дмитрова Гора, с. Малое Новоселье, Яновского 6 (17), а Заказчик и принять и оплатить выполненные работы в соответствии п.3 Договора.

В соответствии с п.3.1.2. Договора Заказчик осуществляет авансовый платеж за выполнение работ в размере 549 239,69 руб. в течении 50 календарных дней с даты начала выполнения работ.

На основании п.4.1. Договора датой начала работ следует считать 02.09.2013 г., т.е. с даты перечисления Заказчиком авансового платежа.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчик не произвел перечисление авансового платежа в сумме 549 239,69 руб., счет на оплату авансового платежа был выставлен Подрядчиком 07.10.2013 г.

В связи с нарушением договорных обязательств Заказчиком в части оплаты авансирования работ продолжать работы на объекте Подрядчик не имел возможности. В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ Подрядчик 04.04.2014 г. посредством почтовой связи направил в адрес Заказчика Уведомление о приостановлении работ по Договору.

Работы по договору (до момента фактического приостановления) были выполнены истцом и переданы ответчику без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно Акту приемки выполненных работ N 50 от 08.10.2013 г. по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 N 50 от 08.10.2013 г., счету N 86 от 07.10.2013 г. и счет-фактуре N 32 от 08.10.2013, Стоимость выполненных истцом работ с учетом НДС, составила 2 383 955,15 руб. Указанные акты подписанных сторонами.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. В силу п. 3 Договора ответчик оплачивает выполненные работы по Договору в течение 5 дней после окончания работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору подряда N 115/09 от 02.09.2013 г. составляет 1.004.768,58 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами 02 сентября 2013 года был заключен договор подряда N N 114/09, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Заказчиком ремонт коттеджа, расположенного по адресу: к/п "Диканька", Тверская обл., Конаковский р-н., пос. Дмитрова Гора, с. Малое Новоселье, Яновского 8 (19), а Заказчик и принять и оплатить выполненные работы в соответствии п.3 Договора.

В соответствии с п.3.1.2. Договора Заказчик осуществляет авансовый платеж за выполнение работ в размере 595 302, 46 руб. в течении 50 календарных дней с даты начала выполнения работ.

На основании п.4.1. Договора датой начала работ следует считать 02.09.2013 г., т.е. с даты перечисления Заказчиком авансового платежа.

В нарушение п.3.1.2. Договора Заказчик до настоящего времени не произвел перечисление авансового платежа в сумме 595 302, 46 руб., счет на оплату авансового платежа был выставлен Подрядчиком 07.10.2013 г.

В связи с нарушением договорных обязательств Заказчиком в части оплаты авансирования работ продолжать работы на объекте Подрядчик не имел возможности. В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ Подрядчик 04.04.2014 г. посредством почтовой связи направил в адрес Заказчика Уведомление о приостановлении работ по Договору.

Работы по договору (до момента фактического приостановления) были выполнены истцом и переданы ответчику без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно Акту приемки выполненных работ N 51 от 08.10.2013 г. по ф.КС-2, Справке о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 N 51 от 08.10.2013 г., счету N 85 от 07.10.2013 г. и счет-фактуре N 31 от 08.10.2013 Стоимость выполненных истцом работ с учетом НДС, составила 2 019 193,15 руб. Указанные акты подписаны сторонами.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. В силу п. 3 Договора ответчик оплачивает выполненные работы по Договору в течение 5 дней после окончания работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору подряда N 114/05 от 02.09.2013 г. составляет 758 958,98 рублей.

Таким образом, всего задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 041 090,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено, что работы, оплату которых требует Истец, были выполнены и оформлены документально еще в октябре 2013 г. Однако, несмотря на последующее в апреле 2014 г. уведомление о приостановлении работ из-за нарушения Ответчиком обязательств по оплате, последний никаких мер не предпринимал, претензий Истцу, как по объему, так и по качеству выполненных работ не предъявлял.

Доводы ответчика о том, суд не предпринял мер для проверки заявления о фальсификации актов по форме КС-2, КС-3 отклоняются.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Кроме того, ответчик, подписывая Акты КС-2 и Справки КС-3 и скрепляя их печатью организации, действовал свободно, в соответствии со ст.ст.2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-91918/14

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-91918/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гоголь-Моголь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич