Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50532/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-92009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Альфа-стимул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-92009/14 (148-583)

по заявлению ООО "Альфа-стимул" (ОГРН 1027700382522, 125057, г.Москва, Ленинградский проспект д.77, корп.3)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Егизарян К.А. по дов. от 03.07.2014 N и/01-575/4;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Альфа-стимул" о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг г.Москвы N 23-01-16-591/Р от 12.05.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. При этом суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.04.2014 ООО "Альфа-стимул" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, на объект лицензирования расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22.

17.04.2014 на основании распоряжения от 17.04.2014 N 1033 должностными лицами Департамента в отношении заявителя проведена проверка объекта лицензирования, в результате которой установлено, что объект соответствует лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изменениями и дополнениями) и постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в рамках следующих видов деятельности: розничная продажа алкогольной продукции.

Впоследствии, административным органом установлено, что ООО "Альфа-стимул" имела две лицензии на другие объекты лицензирования на 11.04.2014, а именно: Волоколамское шоссе, д. 3 и Ленинградский проспект, д.77. корп. 3 и, по результатам документарной проверки, согласно Выписке из базы АИС "Мосдекларация" по состоянию на 05.05.2014 Общество нарушило срок представления декларации по форме 12 за 2 квартал 2013 года.

12.05.2014 руководителем Департамента вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) о выдаче лицензии на объект лицензирования, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 77, корп. 3, со ссылкой на несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-03 (пп.6 п.9 ст.19 Федерального закона N171).

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 года N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, функции по государственному контролю за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В настоящем случае судом установлен и заявителем не оспаривается, факт несвоевременного представления заявителем деклараций в лицензирующий орган по форме 12 за 2 квартал 2013 года.

Таким образом, Обществом допущено нарушение сроков представления деклараций, обязательных к представлению, что является нарушением законодательства Российской Федерации, нанесению ущерба незаконными действиями общества, скрытие факта реального оборота алкогольной продукции на указанном объекте лицензирования и тем самым нанесение ущерба государству данными не правомерными действиями.

Как верно указал суд первой инстанции, данные нарушения в совокупности являются грубыми, существенными и систематическими нарушениями лицензионных требований, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, поскольку лицензиат имел возможность для соблюдения правил и норм, но ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение, предусмотренное абзацем 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ - повторное в течение одного года несвоевременное представление обществом деклараций в лицензирующий орган может быть в виде непредставления деклараций и виде представления деклараций с нарушением срока.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 815 прием деклараций от организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции по форме 11, а также индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих розничную продажу пива и пивных напитков по форме 12, осуществляется исполнительным органом власти субъектов РФ (пункт 19 Правил, утвержденных постановлением).

ООО "Альфа-стимул" является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ).

Лицензиат обязан самостоятельно осуществлять надлежащий контроль за предоставлением деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции и проявлять должную осмотрительность при предоставлении деклараций об объемах ее реализации.

В данном случае у Общества отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие выполнить лицензионные требования надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-92009/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко