Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50902/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-70868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.14г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.14г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Трест "Мордовпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-70868/14, принятое судьей Болдуновым У.А.(5-398)

по иску ООО "ЛАСМА" (ОГРН 1025007513629, ИНН 7706220057)

к ответчику: ОАО "ТРЕСТ МОРДОВПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573) о взыскании задолженности по договору от 23.07.2012 г. N 23/07-01 в размере 707.912,18 рублей, гарантийного удержания в размере 316.288,82 рублей и неустойки в виде штрафа в размере 825.393,62 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "ЛАСМА" с исковым заявлением к ОАО "ТРЕСТ МОРДОВПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 23.07.2012 г. N 23/07-01 в размере 707.912,18 рублей, гарантийного удержания в размере 316.288,82 рублей и неустойки в виде штрафа в размере 825.393,62 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. взыскано с ОАО "ТРЕСТ МОРДОВПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ЛАСМА" задолженность по договору от 23.07.2012 г. N 23/07-01 в размере 707.912,18 рублей, гарантийное удержание в размере 316.288,82 рублей, неустойку в виде штрафа в размере 707.912,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.321,13 рублей.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 1.732.113,18 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Трест "Мордовпромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "ЛасмаПромСтрой" заключен договор от 23.07.2012 г. N 23/07-01, в соответствии с которым подрядчик выполнил комплекс работ по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций (витражей) Административного здания Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.75А1, на общую сумму 6 325 776, 37 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 г.

Согласно п.3.1 договора цена договора ориентировочно составляет 8 253 936, 15 рублей.

В рамках договора N Ц-23/07-01 от 01.06.2013 г. ООО "ЛасмаПромСтрой" уступила права и обязанности по договору 23.07.2012 г. N 23/07-01 ООО "ЛАСМА".

Ответчиком в рамках исполнения обязательства по оплате задолженности по договору N Ц-23/07-01 от 01.06.2013 г., платежными поручениями N 945 и N 564 перечислены денежные средства на сумму 2 000 000 рублей,

Из приложения N 1 к договору уступки права требования следует, что сумма задолженности за выполненные работы составляет 3 0214 201, 91 рублей.

Оплата по договору до настоящего времени произведена частично, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1.024.201 рублей, в том числе гарантийное удержание 5% предусмотренное п. 4.4. договора, что составило 316 288, 82 рублей.

В силу п.4.4 договора возврат суммы резерва в размере 5% производится после 6 месяцев от даты подписания акта приемки результата выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ не была осуществлена в полном объеме, то истец в соответствии с пунктом 11.6 договора начислил ответчику штраф в размере 0,5 % от цены договоры, за каждую полную неделю просрочки, но не более 10 % от полной цены договора, что составило 825 393, 62 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в порядке п. 12.4 договора (исх. N 38 от 04.02.2014 г.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме по договору ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 707.912,18 руб. задолженности и 316.288,82 руб. гарантийного удержания.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в сумме 825.393,62 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 707.912,18 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Довод заявителя о том, что акты подписаны неизвестным лицом, является несостоятельным, поскольку частичная оплата работ, говорит об одобрении со стороны ответчика, что подтверждается п.5 позицией Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 " О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ"

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и заявлений о фальсификации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-70868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик