Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50652/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-61676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЙПРИС И"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014

по делу N А40-61676/14, принятое судьёй Никоновой О.И. (шифр судьи 105-515),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НормаВэст" (ОГРН 1075001003197, ИНН 5001062915, 143902, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "САЙПРИС И" (ОГРН 1027739578184, ИНН 7723316070, 109125, г. Москва, ул. Люблинская, д. 4Б)

о взыскании 25.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урсаленко А.И. по доверенности N 1 от 09.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НормаВэст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САЙПРИС И" задолженности в размере 25.000 руб. по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимости N 5102612-Н от 18 марта 2014 года.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НормаВэст" (исполнитель) и ООО "САЙПРИС И" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимости N 5102612-Н от 18 марта 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта имущества, указанных в приложении N 1 договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.2. договора оплата суммы, указанной в п. 4.1. договора, производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке: аванс 50% от цены договора в размере 25.000 руб. в течение 3-х рабочих дней до начала работ; окончательный расчет в размере 25.000 руб. после окончания работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком был оплачен аванс в сумме 25.000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении, подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

26.03.2010 истец известил ответчика о готовности передать ему результат оказания услуг по определению рыночной стоимости объекта имущества, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, направив уведомление в адрес ответчика с использованием средств электронной связи.

Пунктом 9.1 договора об оказании услуг закреплено правило об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров между сторонами.

Не получив конечного расчета по договору, в соответствии с п. 9.1 указанного договора, истец направил ответчику претензионное уведомление, что подтверждается телеграммой N 1652 от 08.04.2014 (л.д. 11).

Ответчик указанное уведомление проигнорировал.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в материалах дела имеется копия акта оценки, произведенной истцом в рамках договора. О готовности передать акт оценки ответчика уведомил, что также подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства перед истцом по указанному договору не исполнил, факт погашения задолженности перед истцом не доказал. О дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 115), возражения на исковое заявление не направил.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимости N 5102612-Н от 18 марта 2014 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг в размере 25 000 руб.

Ответчиком претензии к оказанным истцом услугам по вышеуказанному договору не предъявлялись.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Довод ответчика о том, что им было направлено уведомление истцу о досрочном расторжении договора от 08.04.2014 и договор был расторгнут, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 10.3 договора каждая из сторон имеет право прекратить досрочно действие договора, путем письменного уведомления другой стороны, если другая сторона нарушит свои обязательства по договору, и такое нарушение не будет устранено ею в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления о совершенном нарушении.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления исполнителя о нарушении условий заключенного договора.

Более того, ссылка ответчика на уведомление им 08.04.2014 истца о досрочном расторжении договора несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Ответчиком предоставлено уведомление о досрочном расторжении договора, но истцом оно получено 13.10.2014.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что материалами дела подтверждена и не оспорена задолженность ответчика по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимости N 5102612-Н от 18 марта 2014 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-61676/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЙПРИС И" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина