Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50500/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-102761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г.

по делу N А40-102761/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" (109004, ул.Л. С таниславского,1, ОГРН 1137746758225) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИМ" (105005, Набережная академика Туполева, 15,22, ОГРН 1097746061478);

Индивидуальному предпринимателю Резняку Олегу Владимировичу (ОГРНИП 312503220700029, МО, пос.Власиха, ул.Заозерная, д.17, кв.8), Жукову Сергею Валерьевичу (143050, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п.Б Вяземы, городок 17, 27-149) Вакал Александру Дмитриевичу(г.Москва, Рублевское ш.16-1-92) о солидарном взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белинский Р.Н.. (доверенность от 11.02.14)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факторинговая компания "Рост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИМ", Индивидуальному предпринимателю Резняку О.В., Жукову С.В., Вакалу А.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N 51 от 15.07.1г., Генеральному договору N 189/13Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 29.11.13г., договору поручительства N 189/13-ПК1 от 29.11.13г., договору поручительства N 189/13-ПК2 от 29.11.13г. в размере 887 863 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены: взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БИМ", Индивидуального предпринимателя Резняка Олега Владимировича, Жукова Сергея Валерьевича, Вакала Александра Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" задолженность в размере 887 863 руб. 26 коп., а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с незаконность и необоснованностью, просит снизить размер неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.13г. между ООО "БИМ" ответчик 1 (поставщик) и ИП Резняком О.В. ответчик 2 (покупатель) был заключен договор поставки N 51, согласно которому ответчик 2 обязался принять и оплатить поставляемый ответчиком 1 ООО "БИМ" товар.

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в накладных ( п.4.1. договора поставки). Согласно п. 4.3 договора поставки, покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок, не превышающий 45 календарных дней с момента поставки Товара.

29.11.13г. между истцом ООО "Факторинговая компания "Рост" (Фактор) и ответчиком 1 (Клиент) был заключён генеральный договор N 189/13Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с п. 4.3 которого права требования к Дебиторам, возникающие из Контрагентов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом реестра уступленных требований, а также подписания Клиентом и Дебитором Уведомления об уступке.

В соответствии с п. 1 ст.820 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно п. 2.2 договора, уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором. Сумма денежного требования, уступленного ответчиком 1 истцу согласно реестру уступленных прав от 29.11.13г. составляет 1 500 240 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 830 ГК РФ, должнику было направлено письменное уведомление от 29.11.13г. об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

Истец обязательство по договору факторинга выполнил, перечислив денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ответчику 1, что подтверждается платёжным поручением N 11596 от 23.12.13г.

Ответчиком 2 (покупателем) частично задолженность по договору факторинга оплачена.

На основании, п. 2 ст. 831, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Пунктом 8.1 договора факторинга стороны установили солидарную ответственность с Дебитором.

Таким образом клиент несёт солидарную ответственность с дебитором перед фактором.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком 1, между ООО "Факторинговая компания "Рост" и Жуковым Сергеем Валерьевичем 29.11.143г. был заключён договор поручительства N 189/13-ПК1. А также в обеспечение исполнения обязательств ответчиком 1, между ООО "Факторинговая компания "Рост" и Вакалом Александром Дмитриевичем 29.11.143г. был заключён договор поручительства N 189/13-ПК2. Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри РоссииN189/13р от 29.11.13г. и несут солидарную с Клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Генеральным договором и Тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Генеральным договором и расходов Фактора по взысканию задолженности.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Учитывая, что в период с 26.03.2014 г. ответчики не осуществили ни одного платежа в адрес Истца, в соответствии с Договором факторинга, Реестром уступленных требований к Истцу перешли права требования на получение от ответчиков задолженности по оплате продукции по договору поставки в размере 887 863 руб. 26 коп.

На основании п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем требования предъявленные к Вакалу Александру Дмитриевичу и Жукову Сергею Валерьевичу, являющихся учредителями ООО "БИМ" и заключившие договор с целью обеспечения сделки этого общества, является правомерными.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РПФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что договором факторинга установлена солидарная ответственность с Дебитором, а также принимая во внимание, что в силу ГК РФ поручители обязались перед кредитором (истцом) другого лица (ответчик 1) отвечать за исполнение последним его обязательства, а также при отсутствия доказательств исполнения обязательств перед истцом, требования о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИМ", Индивидуального предпринимателя Резняка Олега Владимировича., Жукова Сергея Валерьевича, Вакала Александра Дмитриевича задолженности по Договору поставки N 51 от 15.07.13г., Генеральному договору N 189/13Р об общих условиях факториногового обслуживания внутри России от 29.11.13г., Договору поручительства N 189/13-ПК1 от 29.11.13г., договору поручительства N 189/13-ПК2 от 29.11.13г. в размере 887 863 руб. 26 коп. судом первой инстанции истца удовлетворены правомерно.

Требование о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем довод жалобы о необходимости снижении неустойки апелляционным судом не рассматривается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит принудительному взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-102761/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко