Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50051/14

г.Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-88622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росстроймаг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-88622/2014 (30-629), принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "Росстроймаг" (ИНН 6164307507, ОГРН 1126164008300, 344000, г.Ростов-на-Дону, ул.Соколова, д.43)

к ОАО "СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, ул.Озерковская наб., д.30)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Панькин А.С. по дов. от 20.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстроймаг" (далее - ООО "Росстроймаг", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 434 564 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 г. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения. Приходя к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росстроймаг" не является выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования, а следовательно не является надлежащим истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2014 г. представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истца в судебное заседание 15.12.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов рассматриваемого дело, 24.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" (г.р.з. С444ОХ161), управляемый водителем Воронцовым В.В.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Форд Фокус" (г.р.з. С444ОХ161) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению с учетом износа и естественной амортизации составила 411 164, 27 руб. В соответствии с заключением технической экспертизы от 26.11.2013 г. N 243-11-13, выполненной ИП Кочетковым Т.Н. по заданию истца, величина утраты товарной стоимости составила 23 400 руб.

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с материально-правовым требованием о его взыскании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, а также выслушав пояснения представителя ответчика коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела, в частности из содержания полиса от 30.10.2012 г., следует, что выгодоприобретателем по рассматриваемому стразовому риску является вовсе не истец, а иное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс". Поскольку ООО "Росстроймаг" выгодоприобретателем не является, а доказательств отказа действующего выгодоприобретателя от выплаты страхового возмещения в пользу истца материалы рассматриваемого дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом материально-правового требования к ответчику не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в содержании обжалуемого решения, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы приведено не было.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-88622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов