Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50692/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-86052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года

по делу N А40-86052/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

к НБ "ТРАСТ" (ОАО),

третье лицо - Маслов О.А. о взыскании 93 274,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ответчик, банк) 82 859,40 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной Масловым Олегом Анатольевичем (далее - клиент, заемщик) по Кредитному договору N 42-090170 от 10.02.2011 суммы комиссии, 41 429,70 руб. штрафа, 10 415,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования которых были получены истцом от заемщика на основании Договора уступки прав (цессии) от 03.06.2014..

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-86052/2014 индивидуальному предпринимателю Мухиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мухина Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права в части применения сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Масловым О.А. на основании и условиях заключенного с банком Кредитного договора N 42-090170 от 10.02.2011 было получено 232 490 руб. на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, а также ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 2 301,65 руб. в месяц.

Маслов О.А. за период с июня 2011 по июнь 2014 уплатил банку комиссию в размере 82 859,40 руб., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

03.06.2014 между заемщиком и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым заемщик передал истцу права требования к НБ "ТРАСТ" (ОАО), денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренной кредитным договором, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, тарифный план банковской карты "MasterCard Unembossed", выданной для кредита, взимание комиссии за расчетное кассовое обслуживание не предусматривает. Поскольку заключение кредитного договора вносит изменения в Тарифы банка, а заключение кредитного договора иным способом, кроме присоединения (выбора заранее утвержденных банком условий кредитования) невозможно, а иного не доказано, то условие об изменении ставки тарифа, отличного от обычных условий недействительно в силу положений ст.ст.167-168 и 779 ГК РФ является недействительными, а все внесенные платежи по такой комиссии являются подлежат возврату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 859,40 руб., по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как основаны на доводах о недействительности условий кредитного договора и фактически истец просит применить последствия недействительности указанных положений договора в виде взыскания оплаченной комиссии по правилам главы 60 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет 3 года с начала исполнения сделки.

Формулирование истцом требований как взыскание неосновательного обогащения вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки не может подменять собой одного основания для взыскания другим. Обратный подход нарушил бы принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку предусматривал бы различные правовые последствия в зависимости от различий в формулировании ими требований в исковом заявлении при идентичных правовых основаниях, что недопустимо.

При этом суд отмечает, что позиция о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является необоснованный, поскольку исходя из смысла пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, лишь применимы к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что не позволяет отождествлять понятия "исполненного по недействительной сделке" и "неосновательное обогащение".

Довод апелляционной жалобы о неприменении сроков исковой давности не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно п.1 ст. 196, п. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

При этом необходимо учитывать требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ) (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 10.03.2011, в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего в себя комиссию за расчетное обслуживание, то на момент предъявления настоящего иска в суд 05.06.2014 в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

При этом нельзя признать обоснованной позицию о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). В данном случае, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию штрафа подлежат отклонению в силу п.1 ст.207 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-86052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Птанская