Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50704/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-83496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтервест Нара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-83496/14 по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329,117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтервест Нара" (ОГРН 10350059031118,143396, г.Москва, Первомайский с.о., д.Поповка) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца:Фомцова Н.В. (доверенность от 09.12.13)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Альтервест Нара " (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 602 734,54 руб., в том числе, основной долг в размере 1580313,85 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 420,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. - не применены положения ст.333 ГК РФ.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N990155310 с условием ежегодного пролонгирования на следующий календарный год, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1,3.1.5 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде январь - апрель 2014 г. составила 1580313,85 руб.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1580313,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности за период с 21.02.2014 г. по 23.05.2014 г. в размере 22 420,69 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 1580313,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 420,69 руб.

Довод о несоразмерности процентов подлежит отклонению. Исчисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 420,69 руб. соразмерна последствия несвоевременной оплаты стоимости потребленной электроэнергии в размере 1 580 313 руб.85 коп.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-83496/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко