Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-49882/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-6435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-6435/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" (ОГРН 1111841009455) о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 9096/2012 от 24.07.12г. в размере 118 844 руб. 50 коп. (лизинговые платежи N 12-15) за период с 30.06.13г. по 29.10.13г., сумму задолженности арендных платежей после расторжения договора в размере 116 356 руб. 41 коп. за период с 29.10.13г. по 13.01.14г., пени в размере 15 322 руб. 22 коп. за период с 03.07.13г. по 29.10.13г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 руб. 75 коп. за период с 30.10.13г. до 13.01.14г., а также изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, что является нарушением существенных условий договора лизинга, влекущих односторонний отказ Лизингодателя от его исполнения и право истца изъять предмет лизинга.

ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" заявило встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 087 руб. 56 в виде выкупной цены предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в полном объеме; встречный иск ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом срока полезного использования предмета лизинга, а также на то, что судом не учтены доводы о балансе интересов сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Каркаде" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.08.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 9096/2012 от 24.07.12г., во исполнение условий которого предмет лизинга был передан ответчику по акту приема - передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, у него перед истцом образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 118 844 руб. 50 коп. (лизинговые платежи N 12-15) за период с 30.06.13г. по 29.10.13г., что послужило основанием для направления в его адрес 29.10.13г. уведомления о расторжении договора лизинга N 9096/2012 от 24.07.12г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. Ответчик требования Истца не исполнил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Учитывая изложенное, суд на основании пункта 5.3. общих условий договора лизинга, сделал правомерный вывод о том, что договор лизинга расторгнут с 29.10.2013 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с условиями договора (раздел 3) ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства по указанному Договору финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по лизинговым платежам в сумме 118 844 руб. 50 коп. (лизинговые платежи N 12-15) за период с 30.06.13г. по 29.10.2013 г.

Указанная задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного - не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется оплачивать пени из расчета 0,22 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из доказанности факта оплаты последним лизинговых платежей, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 15 322 руб. 22 коп. за период с 03.07.13г. по 29.10.13г., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 782 руб. 75 коп. за период с 30.10.13г. до 13.01.14г., правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и уменьшении ее размера, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО ""Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании с ООО "Каркаде" выкупной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно указал, что возникновение у лизингополучателя права на возврат выкупной цены предмета лизинга, включенной в состав лизинговых платежей, возможно при наличии одновременно двух условий: расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя; возврат лизингодателю предмета лизинга.

Поскольку возврат предмета лизинга Лизингополучателем до настоящего времени не произведен, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления окончательного сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга, предусмотренного пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-6435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская