Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-48083/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-69892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ЭРГ-AL" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-69892/14 судьи Семушкиной В.Н. (152-609),

по заявлению ОАО "ЭРГ-AL" (ОГРН 1027739874910; 105082, г.Москва, ул. Бакунинская, д. 92)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Трусов Д.А. по дов. от 29.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 ОАО "ЭРГ-AL" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении N 44-П19-082.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что ответчиком и судом не всесторонне, не полно, не объективно и не своевременно выяснены все обстоятельства дела об административном правонарушении и не исследованы все доказательства дела об административном правонарушении.

Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Отметил, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАТИ не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 на основании поручения N 13-0504п/14 сотрудниками ОАТИ проведено обследование состояния внешнего благоустройства территории по адресу: г.Москва, ул. Бакунинская, д. 92, стр. 1.

21.03.2014 в ходе проверки сотрудниками ОАТИ было выявлено нарушение, выразившееся в наличии наледи и сосулек на кровле здания по указанному адресу, что является нарушением п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила).

08.04.2014 должностным лицом ОАТИ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 44-П19-082, которым ОАО "ЭРГ-AL" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.12 КоАП Москвы, выразившегося в непринятии мер по очистке кровли здания от наледи и сосулек со стороны, выходящей на пешеходную зону.

Постановлением ОАТИ г.Москвы от 21.04.2014 N 44-П19-082, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ОАО "ЭРГ-AL" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.12 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.8.12 КоАП Москвы непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 10.13 Правил предусмотрено, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт нарушения Обществом требований по санитарному содержанию территории по адресу: г.Москва, ул. Бакунинская, д. 92, стр. 1 подтверждается материалами административного дела, в том числе, Актом обследования от 21.03.2014, рапортом от 21.03.2014 N 13-0504р/14, фотоматериалами.

Факт того, что вышеуказанный пункт Правил предусматривает организацию очистки кровель в зимнее время, в то время как правонарушение выявлено весной (21.03.2014) не освобождает заявителя от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.12 КоАП Москвы.

Оценивая доводы Общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, суд обоснованно отметил, что Общество привлечено к ответственности за нарушение п.10.13 Правил.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 21.03.2014 N 90-613689 ОАО "ЭРГ-AL" (ОГРН 1027739874910) является собственником здания по адресу: г.Москва, ул. Бакунинская, д. 92, стр. 1.

Таким образом, административным органом в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.12 КоАП Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу действия ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Анализируя субъективную сторону вмененного правонарушения, суд правомерно указал на то, что Общество не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Проверяя соблюдение ОАТИ порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отметил, положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 08.04.2014 составлен в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 21.03.2014 N 44-П19-082, которое согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России", получено представителем Общества 29.03.2014 (номер почтового отправления 10914771216010).

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" (номер почтового отправления 10914773332749) о получении протокола об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения административного дела 14.04.2014.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-69892/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов