Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-48736/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-105535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-105535/2014 (121-884)

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (ОГРН 1027700181717)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-1049/04/14

при участии:

от заявителя:	Верхотуров В.В. по дов. от 02.07.2014, Жильцова Т.Ю. по дов. от 02.07.2014;
от ответчика:	Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИ Технологии автомобильной промышленности" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮАО (далее-ответчик) от 26.06.2014 N 9/05/р18-1049/04/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб. и представления от 26.06.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2014 года примерно в 10 часов 40 минут в ходе проверки, проводимой прокуратурой ЮАО г. Москвы, совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ЮАО, по адресу: город Москва, пр. Андропова, д.22, был выявлен гражданин Украины Дерчун И.Н., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в г. Москве.

19.02.2014 в отношении иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

20 февраля 2014 года гражданин Украины Дерчун И.Н. судьей Симоновского районного суда г. Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ. В судебном заседании вышеуказанный иностранный гражданин факт осуществления трудовой деятельности в обществе в качестве подсобного рабочего, по адресу: г.Москва пр. Андропова, д.22, подтвердил, доказательства, представленные суду.

В ходе рассмотрения материалов административного дела, судом установлено, что указанный иностранный гражданин осуществлял свою трудовую деятельность в ОАО "НИИТавтопром" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Решение Симоновского районного суда г. Москвы установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь.

Так, опрошенный 21.04.2014 гражданин Украины Дерчун И.Н. фактически признал факт осуществления им трудовой деятельности в г. Москве, по пр. Андропова, д.22 в пользу ОАО "НИИТавтопром". В своем объяснении иностранный гражданин также показал, что разрешение на работу в г. Москве он не оформлял. 15.01.2014 г., на работу его принял руководитель ОАО "НИИТавтопром" по устному соглашению, где в его обязанности входила заливка бетона. В момент проверки он находился на своем рабочем месте. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2014 г. и в объяснении иностранного гражданина.

Ввиду изложенного ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные ч.4 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, ВРИО Начальника отдела УФМС России по г. Москве 26 июня 2014 года вынес постановление N 9/05/р18-1049/04/14 о привлечении к административной ответственности ООО "НИИТавтопром". Данным постановлением Заявителю назначен административный штраф в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет административную ответственность.

Пунктом 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ следует, что привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из положений ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украины Дерчун И.Н., кроме объяснений последнего подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2014 которым было установлено, что иностранный гражданин Дерчун И.Н., не имеющий разрешения на работу в г.Москве, был допущен к труду в интересах ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности".

Кроме того, факт привлечения ОАО "НИИТавтопром" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Украина Дерчун И.Н., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, в том числе в день проверки, с ведома и по поручению ОАО "НИИТавтопром", также подтверждается справкой проверки от 19.02.2014, составленной прокуратурой ЮАО г. Москвы, протоколом осмотра территории, фототаблицей, постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г., а так же объяснениями иностранного гражданина.

Из объяснений представителя по доверенности ОАО "НИИТавтопром" Жильцова Т.Ю. следует, что ОАО "НИИТавтопром" занимается научно - исследовательской деятельностью, проводит исследования в сфере автомобильной промышленности. По адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22 находится здание в 22 этажа и пристрой, общей площадью 83 099 кв.м., данное здание находится в собственности компании ОАО "НИИТавтопром". Все здание сдано в доверительное управление ООО "ИнвестРиэлти" на основании договора от 22 августа 2011 г. сроком на три года, а часть помещений занимает ОАО "НИИТавтопром", где осуществляет научно-исследовательскую деятельность. В свою очередь ООО "ИнвестРиэлти" заключило договор аренды N 4-А/13 с ЗАО "Экосфера". Последнее заключило договор с ООО "Славянский двор" на оказание услуг технического заказчика. Технический заказчик заключил договор подряда N 510 с ООО "Современные строительные технологии" на ремонт фасада.

Отсутствие письменного договора между ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" и гражданином Республики Украины, не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО.

Несостоятельной является ссылка заявителя в обоснование своей невиновности в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, на заключение с ООО "ИнвестРиэлти" договора доверительного управления, которая в свою очередь заключало договор на ремонт фасада здания с ООО "Современные строительные технологии".

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22 находится здание в 22 этажа и пристройки, общей площадью 83 099 кв.м. данное здание находится в собственности компании ОАО "НИИТавтопром", которое не лишено возможности непосредственного осуществление прав собственника в отношении данного объекта.

Факт нахождения и осуществления работ указанным иностранным гражданином на территории объекта, принадлежащего Обществу последним не оспаривается. К тому же, Обществом не представлено доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина на 19.02.2014 разрешения на работу в г. Москве. В его объяснении отсутствуют сведения о передаче им кому-либо разрешения на работу оформленного на его имя, представленных в ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО представителем ООО "Современные строительные технологии", чья принадлежность к проведенному объекту не установлена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10, апелляционной коллегией, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган, установив факт допуска иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу в г. Москве, к осуществлению трудовой деятельности в пользу ОАО "НИИТавтопром" по адресу: гор. Москва, пр-т Андропова, д. 22, правомерно привлек общество к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-105535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров