|
19 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-131873/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнСпецТехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-131873/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ООО "Стройтранс-М" (ОГРН 1027700345199) к ООО "ИнСпецТехника" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании от ответчика: Пухлова М.А. (по доверенности от 05.11.2014)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройтранс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнСпецТехника" задолженности в размере 639 303, 34 рублей (предварительной оплаты по договору купли-продажи автотранспортных средств N 211 05 013 LV SPB от 25.08.2013 г.).
Решением суда от 09.10.2014 г. иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи автотранспортных средств N 211 05 013 LV SPB от 25.08.2013 г. расторгнут в порядке пункта 7.3 договора, а авансовый платеж по заявлению истца от 30.12.2013 г. зачтен в счет оплаты по другому договору купли-продажи автотранспортных средств N 030 005 012 от 25.08.2013 г.
Кроме того, заявитель указывает на подачу в суд посредством электронной связи 30.09.2014 г. возражений против рассмотрения дела по существу в том же заседании, что судом первой инстанции не принято во внимание.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 211 05 013 LV SPB от 25.08.2013 г., по которому истец произвел ответчику предварительную оплату 10 % стоимости транспортного средства по пункту 3.4.1 в размере 14 600 Евро.
30 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением N 1425 о расторжении данного договора в связи с затруднительным финансовым положением и невозможностью производить оплату по договору, в связи с чем так же просил зачесть указанную предварительную оплату 14 600 Евро по другим действующим договорам.
Уведомлением от 14 марта 2014 года ответчик сообщил истцу о расторжении договора и об уплате штрафа, на что истец 08 июля 2014 года заявил, что в связи с расторжением договора просит ответчика возвратить авансовый платеж по договору N 211 05 013 LV SPB.
Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения истцом сроков оплаты товара, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и заявить о расторжении договора.
Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, следует признать договор N 211 05 013 LV SPB расторгнутым согласно уведомлению ответчика от 14 марта 2014 года, что соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.3 договора.
По заявлению истца от 30 декабря 2013 года ответчик произвел зачет предварительной оплаты по договору N 211 05 013 LV SPB в счет оплаты по другому договору купли-продажи автотранспортных средств N 030 005 012 от 25.08.2013 г.
При обращении с настоящим иском истец не сообщил суду первой инстанции о наличии его волеизъявления на зачет спорной предварительной оплаты согласно заявлению от 30.12.2013 г.
Данное заявление истца приложено к апелляционной жалобе и подлежит приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.
Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду о его заявлении на зачет.
Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции документов в отношение произведенного зачета подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть
