Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-47049/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-16383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-16383/14,

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада"

(ОГРН 1047855175785,188304, Ленинградская обл., г.Гатчина, ул. Соборная, д.31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская энергетическая компания" (ОГРН 1025003212123, 167000, Республика Коми, г. Сосногорский р-н, п. Нижний Одес, ул.Ленина, д. 16) о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Евразийская энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 18 234 647 руб. 63 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и истца, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие вместе с отзывом, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 13 декабря 2013 г. проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 124/2010-1 от 17.03.2010 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В ноябре 2013 года истцом поставлено а ответчиком принятого энергии на сумму 21 234 647 руб. 63 коп. что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года, счет-фактурой N 56-в-000000000000628 от 30.11.2013 года представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично в размер 637 297 руб. 34 коп. оплатил принятую электрическую энергию и мощность в период с сентября по октябрь 2013 года в установленных размерах и установленные сроки.

В соответствии с п. 6.7 договора заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанной в счете, до 26 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, указанной в счете.

Окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца. Следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов фактически переданной электрической энергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передачи.

Ответчик стоимость поставленной энергии оплатил частично, сумму долга составила 18 234 647 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-16383/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко