Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51896/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-67594/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УНИВЕНТ"

на определение от 26 сентября 2014 года и решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьей П.С. Гутник (шифр судьи 151-557) по делу N А40-67594/14

по иску ООО "Строительная Компания "МСМ-1"

к ООО "УНИВЕНТ"

о взыскании 10 931 796 руб. 85 коп.

от истца: Карпова В.Е. - дов. от 05.11.2014

от ответчика: Нисанов Э.Н. - дов. от 08.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УНИВЕНТ" о взыскании долга в сумме 10 613 395 руб., неустойки в сумме 318 401 руб. 85 коп. за период с 11.02.2014 г. по 12.03.2014 г. по договору подряда N У006/2013 от 30.10.2013 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 350 000 руб.

Определением суда от 26.09.2014 г. встречное исковое заявление ООО "УНИВЕНТ" возвращено заявителю.

Возвращены ООО "УНИВЕНТ" из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 30.09.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МСМ-1" задолженность в размере 10 613 395 руб., неустойка в размере 318 401 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 77 658 руб. 98 коп.

ООО "УНИВЕНТ", не согласившись с указанными определением и решением суда, подало апелляционные жалобы, в которых считает судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность возвращения судом встречного иска, поскольку имеются основания, установленные ст. 132 АПК РФ, для принятия его к производству.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение и решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения и решения суда не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "УНИВЕНТ", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указал суд в определении, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом суд первой инстанции также правомерно учитывал то обстоятельство, что встречный иск был подписан лишь 25.09.2014, в то время как истец обратился с иском в суд 05.05.2014, настоящее дело находится в производстве суда длительное время.

При этом не позднее 19.06.2014 г. (дата подачи возражений) ответчик уже знал о наличии в производстве данного дела. Однако в течение более чем 3 месяцев не заявлял встречный иск, и заявил его только в судебном заседании 26.09.2014 г.

С учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, предусматривающей право суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотреблением своим процессуальными правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство по объективным причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали уважительные причины, препятствующие для подачи встречного заявления заблаговременно, в установленном законом порядке. Обращение ООО "УНИВЕНТ" со встречным заявлением в день судебного заседания (26.09.2014) правомерно расценено судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, принятие встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным невозможно, принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела, установленных законом.

При этом суд первой инстанции также правомерно учитывал, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "УНИВЕНТ".

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕНТ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "МСМ-1" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N У006/2013 от 30 октября 2013 года, согласно условиям которого, а именно п. 2.1, Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить подрядные работы, определённые в графике производства работ, протоколе договорной цены по объекту: "Инженерная подготовка территории под застройку корпусов 13, 14, 15Б в кв.20 Кунцево в три этапа, со сносом, вывозом и утилизацией каждого здания, расположенного по адресу: район Кунцево, ЗАО города Москвы", соблюдая установленные промежуточные сроки и срок строительства Объекта в целом, а Заказчик обязался принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Порядок расчетов и ориентировочная стоимость Работ определена разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены договора составляет 26 576 420 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы, обусловленные Договором, были выполнены Заказчиком Подрядчику надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формой КС-3 и актом о приёмке выполненных работ КС-2 формы, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, которые одновременно являются актами о приемке выполненных работ N 160-У006/2013 от 26.11.2013 (на сумму 3 725 020,00) рублей, N 174-У006/2013 от 31.12.2013 (на сумму 5 593 900,00) рублей, N 2-У006/2013 от 31.01.2014 (на сумму 17 257 500,00) рублей, подписанными обеими сторонами Договора.

Согласно положениям Договора и вышеперечисленным актам выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3), ответчик должен был уплатить истцу 19 932 315 рублей 00 коп. В соответствии с последним платежом от 06 февраля 2014 года, общая сумма поступлений на расчетный счет истца составила 9 318 920 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма в размере 10 613 395 рублей 00 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 3.7. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 75% от Цены Договора указанной в п. 3.1. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п.3.8. Договора Окончательный расчёт по объекту в размере 25% от Цены Договора Подрядчик вправе предъявить Заказчику после закрытия и передачи разрешений на перемещение отходов строительства и сноса и обратной засыпки грунтом котлована от сноса зданий, что подтверждается Подрядчиком документально.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, задолженность подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 10 613 395 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0.1% (ноль целых одна десятая) процента от Цены Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ в соответствии с п. 11.4. Договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 318 401 руб. 85 коп. за период с 11.02.2014 г. по 12.03.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Исследовав расчет истца по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 318 401 руб. 85 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, ответчиком о снижении пени не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Однако апелляционный суд не может согласиться указанным доводом жалобы.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

То есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все вопросы, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела (л.д. 43-44) свидетельствуют о том, что том, истцом направлялись в адрес ответчика претензия, содержащая требование о взыскании задолженности и неустойки, однако это не повлияло на итоговый результат - спор не был урегулирован в претензионном порядке.

Повторное понуждение к использованию договорной процедуры примирения, установленной соглашением сторон, недопустимо как противоречащее основному принципу примирительных процедур - принципу добровольности.

Оставление иска без рассмотрения не должно носить формальный характер, так как не соответствует целям, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите возможных нарушенных интересов участника договорных отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что претензионный порядок в отношении заявленных требований истцом соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком получена от истца претензия, адресованная другому лицу, на другую сумму, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается факт направления ответчику спорной претензии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "УНИВЕНТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных определения и решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-67594/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УНИВЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич