Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-49212/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-97280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шатовка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014

по делу N А40-97280/14, принятое судьёй Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-748),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" (ОГРН 1045206601483, ИНН 5202009534, 607243, Нижегородская область, Арзамасский район, село Шатовка, д.3)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952, 109012, г. Москва, проезд Театральный, д.3),

о взыскании 110.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров И.Е. по доверенности N 1 Д от 01.01.2014

от ответчика: Бокарев В.А. по доверенности N 51-21-24 от 01.08.2013 и N 80 от 25.09.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шатовка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 110.000 руб. убытков и взыскать 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.13г. по 23.04.13г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" (далее - истец) была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По итогам проверки 23.04.13г. составлен протокол N 297 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в связи с невыполнением требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и протокол N 298 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в связи с невыполнением требований и мероприятий в области гражданской обороны.

В вышеуказанных протоколах инспекторы зафиксировали выявленные нарушения. При этом вопрос о привлечении ООО "Шатовка" к административной ответственности и применения к нему меры административного наказания в виде штрафов инспекторами не составлялся.

Впоследствии вышеуказанные протоколы в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6 и 20.7 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения и оценки всех доказательств судом сделаны выводы о виновности ООО "Шатовка" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6 и 20.7 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении ООО "Шатовка" к административной ответственности и наложении на него административных штрафов в размере 50.000 руб. и 100.000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, истец обжаловал их в Арзамасском городском суде Нижегородской области.

Решениями Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.07.13г. постановления мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области от 18.06.13 оставлены без изменения.

05.11.13г. Нижегородский областной суд отменил вышеуказанные судебные акты о привлечении ООО "Шатовка" к административной ответственности.

Истец платежными поручениями N 471 от 18.09.13 оплатил штраф в размере 150.000 руб. (л.д. 134 т.1).

Истец указывает, что оплаченный штраф в рамках постановления мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области от 18.06.13, является вредом в размере 50.000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 60.000 руб. расходов на оказание правовой помощи в судах общей юрисдикции в период рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности.

В силу положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ истцом заявлено о взыскании убытков в размере 110.000 руб., состоящих из штрафа в размере 50.000 руб. и 60.000 руб. расходов на оказание правовой помощи в судах общей юрисдикции в период рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины должностных лиц МЧС России в причинении ущерба и причинной связи между действиями должностных лиц МЧС России и причинением вреда, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, уплаченные истцом штрафы перечислены на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Нижегородской области и получателем данных сумм является не МЧС России, а Федеральный бюджет РФ.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о военном и чрезвычайном положении, об обороне и безопасности государства подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов (в полном объеме).

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что требования заявлены к МЧС России, поскольку требования заявлены к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, следовательно, ответчик является надлежащим и правильно установлено публично-правовое образование, которое представляет интересы ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

С учетом положений ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ расходы Заявителя были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Следовательно, требования истца о взыскании 60.000 руб. расходов на оказание правовой помощи в судах общей юрисдикции в период рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика вреда в размере 50.000 руб. оплаченного штрафа в рамках постановления мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области от 18.06.13 подлежит отклонению в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права. В силу положений ст. 41, 49 АПК РФ право об изменении основания или предмета иска принадлежит только истцу, и суд не вправе изменять предмет иска. Денежные средства в размере 50.000 руб. не являются вредом. Следовательно, требование истца о взыскании вреда в размере 50.000 руб. не подлежит удовлетворению.

В порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляло ООО "Шатовка", которое исполнило свои обязательства по договору путем оказания правовой помощи, в результате чего истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость оказанных услуг составила 60.000 руб., факт их понесения, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.06.2013, платежными поручениями N 459 от 27.05.2014, актом приема-передачи оказания услуг от 20.05.2014.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов в размере 5.000 руб., исходит из того, что спорное дело не является сложным, по аналогичным исковым требованиям сформирована достаточная судебная практика.

Более того, в Арбитражном суде городе Москвы состоялось всего 1 заседание.

При указанных обстоятельствах на ответчика относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная истцом по иску в размере 2.345 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-97280/14 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952, 109012, г. Москва, проезд Театральный, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" (ОГРН 1045206601483, ИНН 5202009534, 607243, Нижегородская область, Арзамасский район, село Шатовка, д.3) денежные средства в размере 60.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов