Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-49017/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-132992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский шлейф" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-132992/2014 (144-767), принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Уральский шлейф" (ИНН 7724202861, ОГРН 1037739289125, 115563, г.Москва, ул.Борисовский пр-д, д.15, корп.5, стр.1)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Демидова Л.Н. по дов. от 15.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский шлейф" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 04.08.2014 г. N 1204/07/14-3,

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства. Считает, что при наличии Договоров складского хранения с обезличением административный орган не в праве был привлекать заявителя к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.12.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 11.12.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 г., руководствуясь распоряжением от 06.08.2013 г. N 1607, а также совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками административного органа была проведена выездная проверка по соблюдению требований миграционного законодательства на территории производственно-складских помещений по адресу: г.Москва, ул.Деловая, д.20.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Кутлиевой Г.Н., 20.06.1990 г.р., в качестве подсобной рабочей при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

22.07.2014 г. по указанному факту был оформлен административный протокол серии МС N 048938 по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

04.08.2014 г. ответчиком было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1204/07/14-3, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа -300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оспариваемое решение является законным и обоснованным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Правоотношениям дана надлежащая и объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельными по мотиву отсутствия доказательств, их подтверждающих.

Из объяснения гражданки Республики Узбекистан Кутлиевой Г.Н. следует, что в г.Москву она приехала с целью трудоустройства. По прибытию на миграционный учет встала по адресу: г.Москва, ул.Горького, д.3, кв.20. С 18.07.2013 г. она работает в качестве подсобной рабочей на территории производственно-складских помещений ООО "Уральский Шлейф" по адресу: г.Москва, ул.Деловая, д.20 в помещении по производству мягких игрушек. На работу ее принял представитель руководства фирмы по производству мягких игрушек. Работает она по устной договоренности, трудового договора в письменной форме не заключала. Заработная плата составляет 100 руб. в час, выдаваемая представителем руководства каждый день. Указала, что с ней работает еще четыре гражданина. В обязанности входит набивка мягких игрушек синтетическим наполнителем. На момент проверки сотрудниками ФМС находилась на рабочем месте, выполняла свой прямые обязанности, производила набивку наполнителем игрушку.

Правильность своих объяснений Кутлиева Г.Н. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Факт того, что указанная иностранная гражданка была допущена и осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки 06.08.2013 г., в качестве подсобной рабочей по адресу: г.Москва, ул.Деловая, д.20, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением самой иностранной гражданки, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, рапортом сотрудника ООИК УФМС России по г.Москве, письменными объяснениями понятых Пименовой Е.Е. и Кроик Г.Д., опрошенных в качестве свидетелей, Договором аренды от 19.11.2012 г. N 115/11-12, а также Договорами хранения от 01.08.2012 г. N 11/12, от 01.09.2012 г. N 13/12, от 01.12.2012 г. N 43/12.

В свою очередь, 19.11.2012 г. между ФГУП "ЦУФС" и Обществом был заключен Договор аренды N 115/11-12 согласно которого Арендодатель (ФГУП "ЦУФС") на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЦУФС" и движимого имущества, находящегося на балансе Предприятия передает, а Арендатор (ООО "Компания "Уральский шлейф") принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении N 1, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Деловая, д.20 для использования под складские цели. Площадь недвижимого имущества, передаваемого в аренду Объекта - 10 246,7 кв. м. и линейная протяженность - 2 212,0 м.

В соответствии с условиями Договоров складского хранения с обезличением от 01.08.2012 г. N 11/12, от 01.09.2012 г. N 13/12, и от 01.12.2012 г. N 43/12 заявитель фактически предоставил часть арендуемых им помещений в пользование поклажедателям. Однако доказательств того, что вся площадь арендуемого недвижимого имущества (10 246,7 кв.м.) была предоставлена поклажедателям материалы рассматриваемого дела не содержат, заявителем в качестве документального обоснования доводов поданной им жалобы они также представлены не было.

Вышеуказанные Договоры складского хранения, по мнению коллегии арбитражного апелляционного суда вовсе не свидетельствуют о том, что Общество не привлекало к трудовой деятельности гражданку иностранного государства, в том числе на оставшейся части складских помещений. Обозначенные доводы суд расценивает как попытку заявителя переложить свое бремя ответственности за нарушение им требований миграционного законодательства на иных хозяйствующих субъектов - ООО "Белый город", ООО "МТПл" и ООО "Транс-Строй НСК".

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо объективным и независящим от него причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Проверив порядков привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают юридически-значимые обстоятельства того, что административный протокол, равно как и оспариваемое постановление были приняты уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-132992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов