Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2014 г. N 15АП-1784/14

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2014 г.

дело N А01-643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель Воробьева О.В. по доверенности от 05.02.2014,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича: представитель Иванова К.Э. по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2013 по делу N А01-643/2013

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяс Шамилевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Адыгейского филиала г. Майкопа (далее - общество) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-590-058333/11 от 26.10.2011 в размере 7 169 257,06 руб.

Решением суда от 26.12.2013 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Адыгейского филиала г. Майкопа в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича взыскано страховое возмещение в размере 7 168 426,75 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб., всего - 7 223 426,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Со ссылкой на заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имевшее место природное явление свидетельствует о наступлении страхового случая. Суд произвел перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом условий договора страхования.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Адыгейского филиала г. Майкопа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом эксперта о том, что имевшие в период действия договора страхования природные явления являются страховым случаем. По мнению заявителя, опасные для сельхозпроизводства явления в соответствии с критериями, установленными договором страхования сельскохозяйственных культур N 451-590-058333/11 от 26.10.2011, не наблюдались.

Подателем жалобы заявлены доводы о том, что судом неверно произведен расчет страхового возмещения, без учета условий договора. Размер суммы страхового возмещения невозможен ввиду отсутствия страхового случая.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта N Э-88/14 от 04.08.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

В судебном заседании представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованияй отказать в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича считает, что доводы страховой компании не подтверждены документами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-590-058333/11 от 26.10.2011 (далее - договор).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем (продукцией) сельскохозяйственных культур в соответствии с таблицей 1.

По условиям договора страхования общество возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур вследствие непредвиденного воздействия извне явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относятся: градобитие, засуха (атмосферная/почвенная), выпревание, вымерзание, заморозки, пыльные, песчаные бури, переувлажнение почвы, половодье, сель, землетрясение и лавина в соответствии с Общими условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и осадок многолетних насаждений, утвержденными Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 27.04.2010 (далее - Общие условия).

Критерии наступления природных явлений, застрахованных по договору, приведены в приложении N 3 к договору.

Договор действует с 26.10.2011 по 15.07.2012 (264 дня).

Общая страховая сумма составила 23 167 651,55 руб., при этом установлена франшиза 5% от страховой суммы.

Согласно приложению N 4 к договору уведомление о наступлении опасного явления/события и/или гибели, повреждения застрахованных сельскохозяйственных культур, а также отклонениях в развитии направляется в течение 5 суток с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о факте повреждения/гибели застрахованных культур или их отклонения в развитии; с момента, когда страхователем было зафиксированы явления и/или события (из числа, указанных в разделе "Застрахованные риски" договора страхования).

В соответствии с заключенным договором страхования в феврале 2012 года предприниматель направил в адрес страховой компании уведомление об аномальных холодах и отсутствии снега на полях.

В период обильных дождей с третей декады марта и в первые две декады апреля так же сообщалось о том, что на полях стоит вода, что предпринимателем принимаются меры по отводу воды, т.е. производятся дренажные работы.

Факт обращения предпринимателя в адрес общества последним не оспаривается.

Однако страховая компания не выезжала для осмотра полей, сославшись на то, что на данном этапе невозможно определить степень повреждений посевов, осмотры производились Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования "Красногвардейский район".

14.05.2012 в адрес общества от предпринимателя поступило третье уведомление о повреждении посевов сельскохозяйственных культур, в котором было указано, что в период с 01.01.2012 по 14.05.2012 установилась аномально-холодная погода, о подтоплении полей в результате обильных дождей, имевших место в марте и апреле месяце, а в последующем и аномально-жаркая погода, что может привести к угнетению озимых культур (ячмень и пшеница).

18.05.2012 экспертом Мельниковым А.М. совместно с представителем страхователя был проведен осмотр состояния посевов озимой пшеницы и озимого ячменя на общей площади 1 114 га и составлено предварительное экспертное заключение по состоянию посевов озимых культур в КФХ "ИП Бракий И.Ш. Красногвардейского района Республики Адыгея. Согласно выводам указанного заключения на полях N 4 и N 8 произошла частичная гибель растений озимой пшеницы неравномерно по всему полю.

Подтверждением этого является отставание в росте и низкая густота стояния на 1 кв.м - 300 - 301 растение на этих полях. Посевы выглядят изреженными. От воздействия низких температур погибло 90 га посевов озимой пшеницы. Эксперт сделал предварительное заключение о том, что произошла частичная гибель растений озимого ячменя неравномерно по двум полям N 5 и N 3к. на фоне других полей здесь посевы выглядят изреженными.

В период с 25.06.2012 по 11.07.2012 комиссией в составе представителей страховщика, страхователя и эксперта Мельникова А.М. произведено обследование посевов озимой пшеницы на площади 873 га и посевов озимого ячменя на площади 241 га и составлено предварительное экспертное заключение по состоянию посевов озимой пшеницы и озимого ячменя в период уборки в ИП "Бракий И.Ш." Красногвардейского района Республики Адыгея. Согласно выводам указанного заключения: "в целом по хозяйству отмечается высокий уровень культуры земледелия и агротехники выращивания озимых культур; со слов страхователя и по документальным данным посевы озимых культур подвергались воздействию неблагоприятных метеорологических явлений".

Сумма этих факторов привела к значительному снижению биологической урожайности посевов озимых пшеницы и ячменя. Данный вывод подтверждается урожайностью, полученной в результате проведения контрольных обмолотов.

В соответствии с актами оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур (фактической урожайности) от 12.07.2012, составленными представителями страховщика, страхователя и эксперта Мельникова А.М., фактическая урожайность 1 га посевной площади по данным контрольного обмолота составила 25,7 га для пшеницы (фактический валовой сбор - 22 418 ц) и 29.08 га для ячменя (фактический валовой сбор - 7 179 ц).

Аналогичные данные содержатся в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2012 (форма N 2-фермер), согласно которым средний сбор озимой пшеницы предпринимателя составил 25,7 центнера с га при средней пятилетней урожайности 43,048 центнеров с га согласно договору страхования, средний сбор озимого ячменя составил 29,8 центнеров с га при средней пятилетней урожайности 37,34 центнера с га согласно договору страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами предпринимателем в адрес общества было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

11.12.2012 общество письмом исх. N 05/1-03522/12 отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховые риски не наступили.

04.02.2013 предприниматель направил в адрес общества претензию о досудебном урегулировании спора исх. N 14 с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

Письмом от 15.02.2013 исх. N 05/1-00335/13 общество отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения, указав на то, что оснований для пересмотра позиции, указанной в письме от 11.12.2012 исх. N05/1-03522/12, не имеется.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно условиям договора страхования страховым событием является градобитие, засуха (атмосферная/почвенная), выпревание, вымерзание, заморозки, пыльные, песчаные бури, переувлажнение почвы, половодье, сель, землетрясение и лавина.

Исследовав материалы дела, прияв во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, с которым договор связывает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно письму управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Красногвардейский район" от 28.10.2013 исх. N 138, полученному в ответ на запрос предпринимателя от 28.10.2013 исх. N 98, на территории хозяйства предпринимателя в период с 20.03.2012 по 15.04.2012 прошли обильные осадки, которые привели к переувлажнению почвы и подтоплению посевов в пониженных местах.

Как следует из письма управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Красногвардейский район" от 28.10.2013 исх. N 139, полученного в ответ на запрос предпринимателя от 28.10.2013 исх. N 99, в период 1 - 2 декады 2012 года по хозяйству предпринимателя высота снежного покрова составляла менее одного сантиметра, а местами снежный покров полностью отсутствовал, за исключением лесополос и балок. В результате выдувания и переноса снега ветром на полях возникли оголенные места, где вероятность вымерзания посевов выше.

По ходатайству сторон суд первой инстанции определением от 19.06.2013 назначил судебную сельскохозяйственную экспертизу, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: "Имелись ли условия, соответствующие опасному гидрометеорологическому явлению с сентября 2011 г. по июль 2012 г. включительно на территории сельскохозяйственных угодий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича?". Проведение экспертизы было поручено эксперту Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

Ввиду недостаточной ясности и полноты экспертного заключения, которое было представлено Государственным научным учреждением "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2013 была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, погодные условия февраля 2012 года на территории Красногвардейского района Республики Адыгея соответствовали критерию опасного агрометеорологического явления "вымерзание" в соответствии с критериями, предусмотренными РД 52.88.699-2008 и указанными в договоре страхования; в период с 24.03.2012 по 12.04.2012 включительно на территории сельскохозяйственных угодий предпринимателя подтверждены условия, соответствующие опасному гидрометеорологическому явлению "переувлажнение почвы" в соответствии с критериями, предусмотренными РД 52.88.699-2008 и указанными в договоре.

Судебная экспертиза от 27.08.2013 N 5 и дополнительная экспертиза от 05.12.2013 N5/1 проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд правомерно принял указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, а также имеющимися в материалах дела предварительными экспертными заключениями, актами обследования урожая, актами оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур, актами обследования застрахованных с/х культур, актами контрольного обмолота, справками Адыгейского ЦГСМ, сведениями по форме N 2-фермер, справкой метеорологической станции, письмами управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Красногвардейский район".

По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что материалами дела не подтверждается наступление природных явлений, соответствующих критериям, которые в соответствии с договором страхования определяют наступление страхового случая. В частности, ответчик заявил о том, что температура воздуха, зафиксированная метеостанцией г. Усть-Лабинск, не понижалась ниже значений, предусмотренных Договором страхования.

При оценке указанного довода судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, находится в более выгодном положении при согласовании условий договора, а потому зафиксировала в договоре природные факторы, не характерные для обычных в данной местности (Республика Адыгея) климатических и погодных условий (вымерзание при температуре воздуха минус 25 С при отсутствии снежного покрова и минус 30 С при наличии снежного покрова менее 5 см).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Из Экспертного заключения N 5 от 27.08.2013, Дополнительного экспертного заключения N 5/1 от 05.12.2013, представленного Государственным научным учреждением Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, следует, что гибель растений на полях истца произошла в связи с вымерзанием.

Эксперты указали, что при оценке влияния низких температур на посевы озимых зерновых культур необходимо учитывать охлаждающую скорость ветра (Справка Т. 3., ЛД. 193). Она в свою очередь оказывает существенное влияние на эффективную действующую температуру, увеличивая конвекционный теплообмен (процесс переноса тепла, происходящий в движущихся текучих средах (жидкостях либо газах), то есть, процесс промерзания растений идет как при более низкой температуре.

Согласно представленному экспертом расчету эффективная действующая температур 08.02.2012, с учетом зафиксированной метеостанцией Усть-Лабинской температуры воздуха минус 22,8 С и с учетом скорости ветра 8 - 9 метров в секунду, температура воздуха понижается до - 33...- 39°С.

Помимо генетических особенностей возделываемых сортов огромное значение для сохранности озимой пшеницы и ячменя имеет наличие снежного покрова на полях и характер его залегания. По данным справки (Т. 3., ЛД. 136) на посевах индивидуального предпринимателя (фермерского) хозяйства Бракий И.Ш., снежный покров составлял менее 1 см, а местами полностью отсутствовал, что привело к частичному вымерзанию посевов. Данный факт говорит о том, что температура на глубине залегания узла кущения была ниже, чем данные МС Усть-Лабинская, на площадке которой высота снежного покрова находилась в пределах 3-4 см.

Согласно Приложению 2 к Общим условиям страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (Т.2, ЛД. 27-28) эксперт рассчитал, что при минимальной температуре воздуха на поверхности почвы 10.02.2012 минус 22,0°С и глубине промерзания почвы 51 см (согласно справке т. 2, лист дела 6), а также при отсутствии снежного покрова (согласно справке т. 3, лист дела 136) минимальная температура почвы на глубине узла кущения составляла минус 17,6°С.

Таким образом, исходя из фактических погодных условий, имевших место на застрахованных полях, с учетом температуры воздуха, зафиксированной метеостанцией г. Усть-Лабинска, скорости ветра и рельефа местности, эксперт пришел к выводу о том, что погодные условия февраля 2012 на территории Красногвардейского района Республики Адыгея соответствовали критерию агрометеорологического явления "вымерзание", согласно критериям РД 52.88.699-2008 и указанным в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-590-058333/11 от 16.10.2011.

По ходатайству ответчика определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А01-643/2013 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной НО "Центр экспертных исследований" Морозову Игорю Вадимовичу и Ткачевой Марине Анатольевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имели ли место в период с 26 октября 2011 года по 15 июля 2012 года на территории посевных площадей в районе с. Новосевастопольское и с. Верхнеазаровское Красногвардейского района Республики Адыгея опасные для сельхозпроизводства агрометеорологические явления в соответствии с критериями, установленными договором страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-590-058333/11 от 26 октября 2011 года?

2. Что явилось причиной частичной гибели урожая Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича, застрахованного по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451 -590-058333/11 от 26 октября 2011 года?

3. При положительном ответе на первый вопрос, рассчитать сумму страхового возмещения с учетом условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451 -590-058333/11 от 26 октября 2011 года и "Общих условий страхования урожая с/х культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" от 27.04.2010.

От экспертного учреждения поступило заключение, в котором указано, что не представляется возможным объективно установить наличие или отсутствие в период с 26.10.2011 по 15.07.2012 на территории посевных площадей в районе с. Новосевастопольское и с. Верхнеазаровское Красногвардейского района Республики Адыгея опасных для сельхозпроизводства агрометеорологических явлений в соответствии с критериями, установленными договором страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-590-058333/11 от 26.10.2011.

Объективно установить причину частичной гибели урожая Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича, застрахованного по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-590-058333/11 от 26.10.2011, не представляется возможным в виду отсутствия исчерпывающих и непротиворечивых данных об агрометеорологической обстановке исследуемой территории. В связи с этим расчет страхового возмещения экспертом не производился.

Как усматривается из материалов дела, все выводы о наличии/отсутствии опасных для сельхозпроизводства агрометеорологических явлений основаны на информации, предоставленной ФБГУ "Адыгейский ЦГМС" в справках исх. N 249 от 15.11.2012, исх. N 252 от 21.11.2012, исх. N 251 от 19.11.2012, о также на данных наблюдений МС Усть-Лабинск Краснодарского ЦГМС, поступающих в ФГБУ "ВНИИСХМ" по каналам связи из ГМЦ РФ в виде декадных агрометелеграмм с сентября 2011 г. по июль 2012 г. Это связано с отсутствием метеостанции в Красногвардейском районе Республики Адыгея.

В заключении эксперта от 04.08.2014 N Э-99/14 указано следующее.

Данные по МС Усть-Лабинск Краснодарского ЦГМС для оценки агрометеорологической обстановки в отношении посевов озимых культур, застрахованных по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-590-058333/11 от 26.10.2011, не являются репрезентативными.

Метеостанция Усть-Лабинск расположена по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Восточная, 133. Географические координаты - широта 45.22, долгота 3968; высота над уровнем моря - 90-м.

Эксперт указал, что метеостанция расположена в черте города, в непосредственном окружении жилых и промышленных объектов. Как следует из Дополнительного экспертного заключения N 5/1 от 05.12.2013, МС Усть-Лабинск находится в непосредственной близости от завода ООО "АгроКубань" по переработке масличных культур.

Высота над уровнем моря местоположения посевов, принятых на страхование по Договору от 26.10.2011 N 451-590-058333/11 составляет 58 метров. Таким образом, перепад высот между метеостанцией и полями, занятыми застрахованными посевами озимых культур, составляет 32 метра. Расстояние между метеостанцией и полями, занятыми посевами озимых культур, составляет более 25 км.

Городская застройка оказывает существенное влияние на расположение метеорологических элементов в приземном слое атмосферы и создает характерный для того или иного города только ему присущий климатический режим. Искусственные материалы и покрытия, применяемые в городской среде, здания, имеющие большую поглощающую поверхность, нагреваются быстрей, чем почва за городом, и создают особый микроклимат, отличный от естественного. Значительному прогреванию воздуха способствует и малая трата тепла на испарение. Промышленные предприятия, котельные, ТЭЦ также являются причинами изменения полей температуры в пределах городов с образованием "островов тепла". При этом, температурный градиент между урболандшафтом и сельскохозяйственной округой городов достигает 2 - 4? С и более.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что местонахождение метеостанции Усть-Лабинск Краснодарского ЦГМС обуславливает искажение показателей температуры воздуха в сторону ее повышения по отношению к местности, на которой отсутствует влияние города.

Заключение эксперта N Э-99/14 от 04.08.2014 соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу ответчика, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебных экспертов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о том, что заключение эксперта N Э-99/14 от 04.08.2014 не содержит сведений о том, какой эксперт и по каким вопросам проводил исследование.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил Заключение эксперта N 1082, выполненное доктором сельскохозяйственных наук Авдеенко А.П., которое представляет собой рецензию на заключение N Э-99/14 по результатам судебной экспертизы от 04.08.2014.

При оценке рецензии суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически в ней выражено мнение Авдеенко А.П. в отношении доказательства по делу, тогда как в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рецензия не содержит сведений и выводов, которые бы свидетельствовали о недостоверности заключения N Э-99/14 от 04.08.2014 или опровергали сделанные экспертами выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Заключение эксперта N Э-99/14 от 04.08.2014 соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в исследовательской части Заключения эксперта N Э-99/14, дополняют выводы Экспертного заключения N 5 от 27.08.2013, Дополнительного экспертного заключения N 5/1 от 05.12.2013.

То обстоятельство, что в Заключении эксперта N Э-99/14 от 04.08.2014 не даны ответы на поставленные судом вопросы, свидетельствует о частном мнении экспертов о невозможности исследования в связи с недостаточностью информации, предоставленной для экспертизы, но не опровергает обоснованность и достоверность выводов Экспертного заключения N 5 от 27.08.2013, Дополнительного экспертного заключения N 5/1 от 05.12.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств (в том числе экспертного заключения) и установленными им фактическими обстоятельствами. Однако, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что температура воздуха на полях КФХ "ИП Бракий И.Ш." в исследуемый период (в феврале 2012 г.) достигала критических для застрахованных посевов значений, а имевшие место природные явления соответствуют критериям, предусмотренным договором страхования.

В соответствии с приложением к договору N 451-590-058333/11 от 26.10.2011 природное явление "вымерзание" определяется как понижение температуры воздуха минус 25 С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30 С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Как следует из материалов дела, в зимний период на полях КФХ "ИП Бракий И.Ш." сложилась неблагоприятная агроклиматическая обстановка: в третью декаду января температура воздуха опускалась до минус 17? С, а в первую и во вторую декады февраля опускалась до минус 22.8? С и минус 18.3? С соответственно.

В указанный период с 25.01.2012 по 14.02.2012 понижение температуры воздуха ниже ? 25? С градусов, которое является критерием страхового события "вымерзание", метеостанцией г. Усть-Лабинск не зафиксировано.

При этом, следует принять во внимание, что согласно сведениям метеостанции Усть-Лабинской 07.02.2012 наблюдалась температура минус 21,4 С при высоте снежного покрова 4 см, 08.02.2012 наблюдалась температура минус 22.8 С при высоте снежного покрова 3 см, 09.02.2012 наблюдалась температура минус 21.2 С при высоте снежного покрова 3 см.

Температуры на глубине узла кущения (3 см) в исследуемый период опускались до ? 13?С (10.02.2012), что является критическим фактором, прежде всего, для озимого ячменя. Однако, согласно Общим условиям страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утв. Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 27.04.2010, для озимого ячменя данный показатель должен достигать ? 14?С, а для озимой пшеницы ? 16?С.

Таким образом, температура воздуха ниже ? 25? С градусов, которая является критерием страхового события "вымерзание", всего на 2.2?С ниже минимальной температуры воздуха в феврале 2012 г., зафиксированной метеостанцией Усть-Лабинская в черте города.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что высота снежного покрова на полях Бракия И.Ш. составила 3 см, а потому в качестве природного явления, являющегося страховым случаем, следует считать температуру воздуха ниже минус 30 С.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец ссылается на показания метеостанции Усть-Лабинск, которая удалена на расстояние 25 км от Красногвардейского района Республики Адыгея, а потому эти показатели следует корректировать с учетом фактического места нахождения полей и ландшафта местности (при возможности выдувания столь незначительного снежного покрова в сельскохозяйственной местности). Справками администрации сельского поселения, в регионе деятельности которой расположены посевные поля истца, подтверждается отсутствие снежного покрова.

Принимая во внимание заключения трех судебных экспертиз, учитывая, что на застрахованных полях фактически отсутствовал снежный покров; учитывая скорость ветра, который обусловил выдувание снежного покрова и предопределил очень низкие эффективные действующие температуры (ниже минус 30 С); учитывая, что метеостанция Усть-Лабинск расположена в урболандшафте, температурный градиент которого с сельскохозяйственной округой городов достигает 2 - 4? С и более, а следовательно, показания метеостанции г. Усть-Лабинска следует применять с поправкой на фактическое местонахождение застрахованных полей и рельеф местности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наступление на территории посевных площадей в районе с. Новосевастопольское и с. Верхнеазаровское Красногвардейского района Республики Адыгея опасного для сельхозпроизводства агрометеорологического явления "вымерзание" в соответствии с критериями, установленными договором страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-590-058333/11 от 26.10.2011.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур наступила в следствие природного явления "вымерзание".

Суд апелляционной инстанции проверил расчет страхового возмещения, произведенный судом первой инстанции, и пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

При расчете суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 15.9 Общих правил, согласно которому при страховании (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур размер страхового возмещения (СВ) рассчитывается по следующей формуле:

СВ = [Сст-Сф-Сп-Снп]*к1-Зп-БФ, где:

ССт - страховая стоимость урожая с площади посева сельскохозяйственной культуры, принятой на страхование (18 095 318,01 руб. - для пшеницы и 5 072 333,52 руб. - для ячменя);

Сф - стоимость выращенного урожая, определяемая как: Сф = ФС*Ц, где ФС - фактический сбор урожая сельскохозяйственной культуры, включая подсеянную культуру, определяемый как наибольшая из двух величин: фактический сбор урожая по данным формы статистического наблюдения, заверенный территориальным органом Росстата или фактический сбор, определяемый как произведение фактической урожайности и площади сельскохозяйственной культуры, на которой производился посев (22 4418 ц - для пшеницы и 7 179 ц - для ячменя согласно форме N 2-фермер),

Ц - цена за 1 ц сельскохозяйственной продукции, указанная в договоре страхования (481,503 руб. - для пшеницы и 563,659 руб. - для ячменя);

Сп - стоимость полученной сельскохозяйственной продукции с пересеянной площади (вычитается в случае, если имел место письменно согласованный со страховщиком пересев, согласно пункту 14.8 Общих условий) (в данном случае равна 0, поскольку пересев не производился);

Снп - страховая стоимость урожая с площади, на которой произвелся несогласованный со страховщиком пересев (согласно пункту 14.10 Общих условий), определяемая как произведение урожайности, цены реализации культуры, указанных в соответствующих пунктах договора страхования и пересеянной площади, пересев на которой не был согласован (в данном случае равна 0, поскольку пересев не производился);

к1 - коэффициент недострахования, рассчитываемый как отношение страховой суммы к страховой стоимости. Страховая сумма указана в соответствующем пункте договора страхования (в данном случае равен 1, поскольку страховая сумма равна страховой стоимости);

Зп - затраты на пересев, ранее оплаченный страховщиком (в данном случае равен 0, поскольку пересев не производился);

БФ - безусловная франшиза (собственное участие страхователя в риске), 904 765,9 руб. - для пшеницы и 253 616,67 руб. - для ячменя.

Исходя из условий договора страхования, расчет суммы страхового возмещения обоснованно произведен судом по следующей формуле:

СВ (пшеница) = (18 095 318,01 руб. - (22 418 ц * 481,503 руб.) - 0 - 0) * 1 - 0 - 904 765,90 руб. = 6 396 217,86 руб.

СВ (ячмень) = (5 072 333,52 руб. - (7 179 ц * 563,659 руб.) - 0 - 0) * 1 - 0 - 253 616,67 руб. = 772 208,89 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 7 168 426,75 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 168 426,75 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик представил контррасчет суммы страхового возмещения. Так, в расчете страхового возмещения в результате гибели озимой пшеницы в графе 4 ответчик вместо установленных п. 15.9 Общих положений Зп (Затрат на пересев), применил показатель "количественные потери урожая в результате засоренности".

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком расчет не соответствует условиям Договора страхования от N 451-590-058333/11 от 26.10.2011, поскольку ни договор страхования, ни Общие положения не предусматривают вычет из размера страхового возмещения "количественных потерь урожая в результате засоренности".

В этой части расчет ответчика не соответствует пункту 15.9 Общих положений.

Предполагается, что степень засоренности должна быть принята во внимание только при определении фактической урожайности (урожайность определяется с учетом потерь от засоренности).

Кроме того, ответчик при расчете количественных потерь урожая от засоренности применил коэффициент 0,10 (что соответствует 10 %), однако не подтвердил какими-либо доказательствами или расчетным методом правомерность применения 10% коэффициента.

При расчете потерь от сильной степени засоренности ответчик в расчете учитывает всю посевную площадь озимой пшеницы - 873 га, в то время как сильная степень засоренности установлена только на 311 га. Причем причиной засоренности явилось не нарушение истцом правил агротехники, а вторичное засорение полей вследствие изреженности посевов (актом от 12.07.2012 подтверждается повреждение посевов на всех посевных площадях), и предшествующих уборке атмосферных осадков в июле.

Сам по себе факт засоренности в силу условий договора и общих условий не является основанием для уменьшения размера страхового возмещения. Истцом нарушений правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур допущено не было, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчет суммы страхового возмещения является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к снижению урожайности озимых культур привело наличие сорной растительности.

Наличие засоренности установлено актами обследования посевов озимой пшеницы и озимого ячменя при обследовании 18 - 19 мая 2012 г., то есть после наступления таких гидрометеорологических явлений как вымерзание и переувлажнение почвы, что привело к частичной гибели растений, и как следствие низкой густоте посевов.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2013 по делу N А01-643/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев