Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51310/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-106374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала N 7 ГУ МРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-106374/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-918)

по заявлению ООО "ЦИАН Медиа" (ОГРН 1137746422538, 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 36, стр. 3)

к Филиалу N 7 ГУ МРО ФСС РФ

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Михеева Е.Е. по дов. от 15.08.2014;
от ответчика:	Кульков С.А. по дов. от 29.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИАН Медиа" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Филиала N 7 Государственного Учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчик, Филиал N 7 ГУ МРО ФСС РФ) об установлении на 2014 год для ООО "ЦИАН Медиа" размера страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 3,4 % по основному виду экономической деятельности "аренда строительных машин и оборудования", соответствующему 22 классу профессионального риска, выраженного в Уведомлении от 24.04.2014.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обязав Филиал N 7 ГУ МРО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и установить ООО "ЦИАН Медиа" размер тарифа, соответствующий классу профессионального риска основного вида экономической деятельности общества.

Не согласившись с решением суда, Филиал N 7 ГУ МРО ФСС РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление страхователем в установленный срок подтверждения основного вида экономической деятельности за 2013 год.

В судебном заседании представитель Филиала N 7 ГУ МРО ФСС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЦИАН Медиа" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является страхователем Филиала N 7 ГУ МРО ФСС РФ с 21.05.2013.

Обществу с января 2013 года установлен размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2 % (л.д. 19), что соответствует 1 классу профессионального риска в соответствии с основным видом деятельности "прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий".

В 2014 году в установленный законодательством срок (до 15.04.2014) заявитель не представил документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности.

Филиал N 7 ГУ МРО ФСС РФ направил в адрес общества уведомление от 24.04.2014 (л.д. 20) об установлении ООО "ЦИАН Медиа" размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страховой тариф установлен в размере 3,40 %, исходя из определенного самостоятельно ответчиком основного вида деятельности общества "аренда строительных машин и оборудования", соответствующего 22 классу профессионального риска.

Посчитав названное решение Филиала N 7 ГУ МРО ФСС РФ незаконным, ООО"ЦИАН Медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

В силу ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно нормам ст. ст. 21-22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (Правила).

В соответствии с п. 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В силу п. 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

Как установлено п. 13, 14 Правил если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка (утв. приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2006 N 7522) предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается Филиалом N 7 ГУ МРО ФСС РФ, заявитель осуществляет деятельность только по коду ОКВЭД 72.6 (прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий), ставка 0,2 %.

Согласно отчетности общества за период 05.2013 - 12.2013, деятельность по виду экономической деятельности 71.32 обществом не осуществлялась. Доказательства обратного ответчиком, в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены.

Доказательства того, что общество осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, в деле отсутствуют, Филиалом N 7 ГУ МРО ФСС РФ не представлены.

При этом уведомлением от 20.05.2013 Филиал N 7 ГУ МРО ФСС РФ установил обществу в соответствии с основным видом деятельности - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, размер страхового тарифа 0,2 % определив 1 класс профессионального риска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае не получения от страхователя в установленный срок подтверждения основного вида экономической деятельности, Филиал N 7 ГУ МРО ФСС РФ не вправе произвольно выбирать вид деятельности отраженный в ЕГРЮЛ, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида деятельности в предыдущие периоды, а также достоверной информации от страхователя либо иных органов об осуществлении обществом в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска.

В указанной связи, оспариваемое решение Филиала N 7 ГУ МРО ФСС РФ не соответствует закону, установление необоснованно высокого страхового тарифа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку общество в установленный в пункте 3 Порядка срок (до 15.04.2013) документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, не представило, Филиал N 7 ГУ МРО ФСС РФ обоснованно установил основной вид деятельности страхователя - "аренда строительных машин и оборудования", который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых ООО "ЦИАН Медиа" видов экономической деятельности, а также размер страхового тарифа с начала текущего 2014 года - 3,40 процента, соответствующий данному классу профессионального риска.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Доказательств того, что ООО "ЦИАН Медиа" в 2013 году фактически осуществляло такой вид деятельности как "аренда строительных машин и оборудования" либо вообще осуществляло несколько видов деятельности, Филиал N 7 ГУ МРО ФСС РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для присвоения ООО "ЦИАН Медиа" наивысшего (22) класса профессионального риска, соответствующего виду деятельности 71.32 ОКВЭД и определении страхового тарифа в размере 3,40 %

Довод подателя апелляционной жалобы в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя является бездоказательным. Филиал N 7 ГУ МРО ФСС РФ не представил доказательств наличия в настоящем случае обстоятельств, предусмотренных ст. 111 АПК РФ. В силу чего, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-106374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов