Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50026/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

А40-74872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мёбиус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-74872/14 судьи Поляковой А.Б. (17-636)

по заявлению ООО "Мёбиус" (ОГРН 10677579797706, Москва, Можайское ш., дом 17, корп. 1)

к ГУ МЧС России по Москве

об изменении постановлений

при участии:

от заявителя:	Гребёнкин С.А. гендиректор протокол от 10.01.2008 N 1;
от ответчика:	Беляев В.В. по дов. от 27.11.2014 N 436-25;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мёбиус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановлений 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по Москве от 25.04.2014 N 24/293 и N 24/294 о привлечении ООО "Мёбиус" к административной ответственности на основании ч. 3 и ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного наказания.

Решением от 25.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие обязанности руководителя обеспечить наличие эвакуации, поскольку согласно штатному расписанию, в организации работает менее 10 человек. Указывает, что нарушение пункта 14 ППР, который содержит ссылку на ст. 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (с июня 2013 года утратил силу) должно быть исключено из вменяемых нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом плановых проверок, утвержденным Прокуратурой города Москвы и руководствуясь ст. 28.1 КоАП РФ инспектором 2 Регионального отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве Беляевым В.В. в период с 16 декабря 2013 года по 20 января 2014 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности юридическим лицом ООО "Мёбиус", расположенным по адресу: 127422. г. Москва, Можайское шоссе, д. 17, к. 1 Здание аптеки).

В ходе проверки противопожарного состояния здания и помещений были выявлены следующие нарушения:

- на объекте допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, что является нарушением п. 42 (а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила);

- на объекте допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п. 42(в) Правил;

- руководителем организации не организованны мероприятия по проверке работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением п. 55 Правил;

- руководителем организации не организованны мероприятия по перекатке пожарных рукавов, так же пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам, что является нарушением п. 57 Правил;

- руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями согласно приложения N 1 и N 2, что является нарушением п. 70;

- у огнетушителей, установленных на объекте, отсутствуют паспорта и порядковые номера, которые должны быть нанесены на корпус белой краской; запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, что является нарушением п. 475 Правил;

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения на объекте не ведется в специальном журнале, что является нарушением п. 478;

- огнетушители на объекте расположены в трудно доступных местах, что является нарушением п. 480 Правил;

- руководителем организации, утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, в том числе отдельно для каждого пожароопасного помещения, что является нарушением п. 2 Правил;

- в административных и производственных помещениях объекта не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением п. 6 Правил;

- руководитель организации на объекте не обеспечил наличие плана эвакуации людей при пожаре, что является нарушением п.7 Правил;

- руководитель организации не обеспечил выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака", что является нарушением п. 14 Правил, руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями, что является нарушением п. 22 Правил;

- на объекте допущено загромождение эвакуационных путей различными материалами и предметами торговли (картонные коробки с продукцией), что является нарушением п. 36(6) Правил;

- на объекте допущено складирование продукции и материалов у электрощита, что является нарушением п. 42(ж) Правил;

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, что является нарушением п. 43 Правил;

- на объекте не хранится исполнительная документация на установку и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением п. 61 Правил;

- двери кладовых с хранением продукции, горючих материалов не выполнены противопожарными, с пределом огнестойкости не менее 0.6 ч., что является нарушением п. 1.82, СНиП 2.08.02-89*.

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 04.04.2013 Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении ООО "Мёбиус" вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по признакам нарушения ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Мёбиус" направлены для рассмотрения по существу во 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Постановлениями 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 25.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Мёбиус" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности - Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Судом установлено, и заявителем не оспаривается факт совершения обществом большей части выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на отсутствие обязанности руководителя обеспечить наличие эвакуации, поскольку согласно штатному расписанию, в организации работает менее 10 человек не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Как следует из материалов дела, место, где проводилась указанная проверка - аптека, можно отнести к объектам массового скопления людей, поскольку аптека предполагает наличие в торговом зале аптеки посетителей, следовательно, тот факт, что в штатном расписании заявителя менее 10 человек, при установлении иного квалифицированного признака, указанного в пункте 7 ППР, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения.

Довод апелляционной жалобы об исключении из вменяемых нарушений, выявленных в ходе проверки, нарушения пункта 14 ППР (руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака") суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" утратил силу с июня 2013 года. Вместе с тем, исключение из оспариваемого постановления данного нарушения не влечет его отмену, поскольку в данном постановлении отражены иные нарушения Правил, в связи с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкций, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Обществом было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, имеющих самостоятельную взаимоисключающую правовую регламентацию, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку заявитель совершил череду различных действий и бездействия, содержащих признаки самостоятельных составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-74872/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко