Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50033/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-76148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-76148/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-497),

по заявлению ООО "Моксик-М"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарову Д.А., МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве

третьи лица: УФССП России по Москве, Росимущество

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Зоркин П.В. по доверенности от 17.06.2014;
от ответчиков:	Ким К.В. по удостоверению ТО 233414;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моксик-М" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Яндарова Д.А. (далее судебный пристав, ответчик) по совершению действий принудительного характера, направленных на исполнение Федеральным агентством по управлению государственным имуществом исполнительного листа серии АС N 005748807 от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012.

Решением от 23.09.2014 арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава, обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд пришел к выводу о наличии к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав не имел законного права совершать исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Отзывы на апелляционную жалобу от других, лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, и сделал правомерный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом было предписано в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Моксик-М" путем обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение об образовании земельных участков под строениями, строений N 7, N 10, N 16, расположенных по адресу: г.Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д.11А, и принадлежащих ООО "Моксик-М" на праве собственности, и направить ООО "Моксик-М" копию такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.

На основании исполнительного листа серии АС N 005748807 от 05.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Яндарова Дениса Альбертовича от 10.06.2013 в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом было возбуждено исполнительное производство N 5337/13/39/77.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Яндарова Дениса Альбертовича по совершению исполнительных действий, направленных на принудительное исполнения исполнительного документа, решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012 остается неисполненным в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено сведений о надлежащем выполнении судебным приставом обязанностей по исполнительному листу АС N 005748807 в установленный законом срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.ч.1, 2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт злостного уклонения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта подтвержден определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-127977/2012, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей за неисполнение судебного акта, с учетом неоднократных обращений заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя, в том числе, о привлечении ответственных лиц должника к ответственности.

Доводы ответчика о том, что судебный пристав не имел законного права совершать исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Яндарова Д.А. от 18.12.2013 исполнительное производство N 5337/13/39/77 в отношении Росимущества было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012 Росимуществом исполнено не было, земельные участки не образованы, границы не утверждены, кадастровые паспорта ООО "Моксик-М" не представлены, исполнительный документ фактически исполнен не был, что свидетельствует о необоснованности завершения исполнительного производства N 5337/13/39/77.

На основании обращения заявителя постановлением Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Аршиновой В.В. от 23.05.2014 постановление судебного пристава-исполнителя Яндарова Д.А. от 18.12.2013 об окончании исполнительного производства N 5337/13/39/77 было отменено, а исполнительное производство возобновлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Яндаровым Д.А. обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем спустя более чем шесть месяцев с момента возобновления исполнительного производства N 5337/13/39/77 никаких действий, направленных на исполнение должником решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012, со стороны судебного пристава-исполнителя также не предпринимается.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-76148/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин