Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51095/14

город Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-47007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года

по делу N А40-47007/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98"

(ОГРН 1027700419856, юр.адрес: 109387, г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, 7, 2)

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822,

юр.адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15);

2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423,

юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании права собственности на нежилое здание

при участии в судебном заседании:

от истца: Меншикова О.А. (доверенность от 13.10.2014)

от ответчиков: 1) Нуриев А.Н. (доверенность от 16.01.2014),

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1.622,0 кв.м. (к.н. 77-04-03007-000-02702503) по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, стр. 1, и нежилое здание общей площадью 709,0 кв.м. (к.н. 77-04-03007-000-02702502) по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что право собственности истца на спорные помещения возникли в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 44301 "О собственности в РСФСР" и в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные строения не являются самовольными, законно возведены и подлежат государственной регистрации; кроме того, судебными актами по делу N А40-56866/11-1-323 установлено, что строения возведены в период до 1995 года, техническая документация, договор аренды в части строений АЗЛК подтверждают период создания строений в 1988-1991 годах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо - Комитет государственного строительного надзора города Москвы оставил вопрос на усмотрение суда.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец (его правопредшественники - ПСК "Комплекс", АОЗТ "Ника"), начиная с 1988 года (то есть более 20 лет на момент подачи иска) владел спорными нежилыми зданиями как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно. Также истец ссылается на статью 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 44301 "О собственности в РСФСР", согласно которой кооперативы, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по другим основаниям, допускаемым законом.

Поскольку ПСК "Комплекс" создан при Автомобильном заводе имени Ленинского комсомола (АЗЛК) и осуществлял для него работы, произвел ремонт и реконструкцию производственных помещений, а также использовал спорные строения для производственных нужд на основании договора аренды, у Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" возникло право собственности на строения ПСК "Комплекс" в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 44301 "О собственности в РСФСР".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комлекс-98", полагая правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание общей площадью 1.622,0 кв.м. (к.н. 77-04-03007-000-02702503) по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, стр. 1, и нежилое здание общей площадью 709,0 кв.м. (к.н. 77-04-03007-000-02702502) по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, стр. 2.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок приобретательной давности к моменту обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество не истек.

Представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности исчисления срока приобретательной давности в отношении спорных объектов недвижимости ранее 14 января 1997 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы более ранее существование объектов в состоянии, отраженном при их первичной технической инвентаризации МосгорБТИ в 1997 году (т. 1 л.д. 12-15).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 г. по делу N А40-56866/11-1-323 по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" о признании строения N 1 (гараж общей площадью 1120,9 кв.м.) и строения N 2 (склад общей площадью 856,1 кв.м.), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, влад. 4а, самовольными постройками и обязании снести указанные выше самовольные строения, по результатам судебной экспертизы установлено, что спорные строения возводились в различные периоды времени, строились частями из различных конструктивных материалов, в основном бывших в употреблении, в связи с чем достоверно определить время возведения строений не представляется возможным, однако наиболее вероятными годами постройки являются 1996 - 1998 годов.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что наиболее достоверной датой создания зданий в законченном виде, как индивидуально-обособленных объектов, в отношении которых возможна регистрация права собственности, следует считать 14 января 1997 года, признается апелляционным судом обоснованным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 1988 - 1991 годов, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что установленный законом срок (15 + 3) на момент подачи иска Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (31.05.2014 г.) не истек (для объектов недвижимости).

Истец также мотивирует свои исковые требования ссылкой на статью 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 44301 "О собственности в РСФСР", согласно которой кооперативы, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по другим основаниям, допускаемым законом.

Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку ПСК "Комплекс" создан при Автомобильном заводе имени Ленинского комсомола (АЗЛК) и осуществлял для него работы, произвел ремонт и реконструкцию производственных помещений, а также использовал спорные строения для производственных нужд на основании договора аренды, у Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" возникло право собственности на строения ПСК "Комплекс" в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 44301 "О собственности в РСФСР".

Вместе с тем, как правильно указал суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные строения были возведены для государственного предприятия АЗЛК, а затем переданы кооперативу в счет погашения долга, однако доказательств выбытия спорного имущества из государственной собственности в порядке, установленном Законом РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", суду не представлено.

Доводов об обратном истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения не являются самовольными, законно возведены и подлежат государственной регистрации, не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания за ним права собственности на спорные здания по заявленным основаниям, а именно в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 44301 "О собственности в РСФСР".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-47007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова