Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50174/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-127037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП

"Тростянецкий П.Г." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по

делу N А40-127037/14 принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи: 25-802)

по иску ИП "Тростянецкий П.Г." (ОГРНИП 304770000491940)

к ОАО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Бондаренко Я.С. по дов. от 30.04.2014;
от ответчика:	Михеев И.М. по дов. от 25.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП "Тростянецкий П.Г." к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 57 617 руб. 46 коп., расходов по подготовке отчета в размере 13 000 руб., а также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимым доказательством по делу.

С решением суда не согласился истец - ИП "Тростянецкий П.Г." и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещен и считает предоставленный отчет допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, которое произошло 14.03.2014 поврежден автомобиль марки Toyota Camry Solara государственный знак Х 891 РД 199 принадлежащий Садомовой Е.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2014. (л.д.43).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Ауди А-6 государственный регистрационный знак Т 958 ЕЕ 199, застрахованным в "НСГ"по страховому полису серии ВВВ N 0597384336.

Автомобиль Toyota Camry Solara государственный знак Х 891 РД 199 на момент ДТП был застрахован в ОАО СГ "МСК" по страховому полису серии ВВВ N 0609595270.

14.03.2013 Е.В. Садомова обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО СГ "МСК" (л.д. 60).

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 24 341 руб. 28.

Не согласившись с суммой выплаты, Садомова Е.В. обратилась к независимому эксперту для расчёта ущерба.

Как следует из отчета N 38-06/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Camry Solara, государственный регистрационный знак Х 891 РР 199, составленному ООО "Экспертно оценочное Бюро" 11.06.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 81 958 руб. 74 коп (л.д. 5-33).

30.06.2014 года Садомова Е.В обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения (л.д.62).

Согласно договору цессии от 18.07.2014 года Е.В. Садомова уступила ИП "Тростянецкий П.Г." право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Е.В. Садомова в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry Solara, государственный регистрационный знак X 891 РР 199 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2013 года по адресу: Москва, Голубинская ул., в районе дома N 19 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, а также право на возмещение убытков - оплата услуг специалиста ООО "Экспертно-оценочное бюро", оплаченных цедентом в размере 13 000 рублей (л.д. 63).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет N 38-06/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Camry Solara, государственный регистрационный знак Х 891 РР 199 от 11.06.2014 г., выполненный оценщиком Заец С.Л., (л.д. 5-33).

При этом как правильно установлено судом первой инстанции данный отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимым доказательством по делу, как выполненный лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, представленный отчет не являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба по основаниям нарушения п. 5 Правил.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден размер ущерба, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-127037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев