Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50848/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-97211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трехгорная мануфактура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-97211/2014, принятое судьёй Е.В. Коноваловой по иску ОАО "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 1027700081892; 123022, Москва, ул. Родчельская, 15) к ООО "Агрофирма Набережное" (ОГРН 1056918013899; 172090, Тверская область, Торжокский район, поселок Набережный) о взыскании 341 110 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова И.В. (по доверенности от 14.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Набережное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 824 руб. 57 коп. и пени в сумме 268 285 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агрофирма Набережное" в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" 72 824 руб. 57 коп. долга и 72 824 руб. 57 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 4 193 руб. 94 коп.В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца необоснован, поскольку отсутствуют каких-либо доказательства осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иск удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 3564, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по передаче тканей и швейных изделий, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 7839 от 16.11.2010, и N 7840 от 16.11.2010, подписанными сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года (л.д. 15) стороны определили задолженность ответчика по указанным накладным суммой в 72824,57 руб.

Утверждая о неоплате задолженности ответчиком, истец обратился с иском о ее взыскании, а также взыскании неустойки в размере 268 285 руб. 72 коп.

Принимая решение о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его уплаты ответчиком и руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Начисление пени производится при условии выставления Поставщиком претензии.

На основании пункта 5.2 договора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 268 285 руб. 72 коп

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, трехкратно превышающей сумму долга, является злоупотреблением правом, исходя из чего на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере суммы основного долга. Во взыскании остальной суммы неустойки было отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ООО "Агрофирма Набережное" явку представителей в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечило, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено также не было.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали оснований для уменьшения размера неустойки, является правильным.

Согласно статье 10 ГК РФ судебной защите не подлежат права, когда действия лиц осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вывод суда о возможности применения указанной статьи к рассматриваемым отношениям признается необоснованным. Размер неустойки, превышающий размер основного долга, вызван значительным периодом неисполнения обязательства со стороны ответчика по уплате долга ( с 2010 по июнь 2014 г.).

Доказательств того, что длительное ожидание исполнения обязательства со стоны ответчика является злоупотреблением права со стороны истца нет. При этом следует обратить внимание, что ответчик, будучи извещенным о судебных заседаниях, возражений по существу заявленных требований не имеет.

С учетом приведенных положений, обстоятельств дела, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, взыскать неустойку в размере 268 285 руб. 72 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-97211/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Агрофирма Набережное" в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" 72824 руб. 57 коп. долга и 268285 руб. 72 коп. пени, а также 11822 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Семикина