Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51331/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-115869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное предприятие "Спецавиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-115869/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Спецавиа" (ИНН 6901025548, ОГРН 1036900021180) к ИФНС России N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558, ОГРН 1047724045192)

об отказе в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-производственное предприятие "Спецавиа" - Демидов Д.В. по дов. от 24.10.2014, Граждан Ю.В. по дов. от 28.10.2014,

от ИФНС России N 24 по г. Москве - Тельпиз Е.А. по дов. N 05-36/56555 от 10.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 ООО "Научно-производственное предприятие "Спецавиа" (далее - общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций за октябрь 2013 г. в сумме 151 375 руб.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 10 месяцев 2013 г. обществом был исчислен налог к уплате в размере 151 375 руб.

В связи с неуплатой указанного налога на основании ст. 45 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс) инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 10.12.2013 N 117161 об уплате налога, сбора, пени, содержащее сумму недоимки в размере 151 375 руб.

Впоследствии обществом представлена декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2013 г., в соответствии с которой налог к уплате был уменьшен на 64 786 руб.

В связи с неоплаченной задолженностью в размере 86 589 руб. 28.02.2014 на основании ст. 46 Кодекса инспекцией принято решение N 2595 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, оплата налога на прибыль в размере 151 375 руб. произведена им платежным поручением от 28.11.2013 N 2518.

Платежное поручение принято банком к исполнению 28.11.2013, о чем свидетельствует отметка банка на копии платежного поручения, однако, денежные средства в бюджет не поступили.

13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывает общество, на расчетном счете ООО "НПП Спецавиа", открытого в ОАО "Смоленский банк", по состоянию на 28.11.2013 имелся остаток денежных средств в размере 2 136 611, 18 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае не было оснований для отражения указанной уплаты налогов в карточке лицевого счета общества и признания обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль исполненной в полном объеме.

Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного Кодекса РФ указанные средства считаются поступившими в доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Из представленного в материалы дела ответа МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 14.08.2014 N 20-10/24437@ следует, что в банке отсутствуют денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не исполненные банком, однако, денежные средства налогоплательщика в бюджет не поступили.

Из ответа МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 04.09.2014 N 20-10/26497@ следует, что документами, подтверждающими поступление платежного поручения N 2518 от 28.11.2013 на сумму 151 375 руб. в ООО КБ "Смоленский банк", а также иными документами, связанными с исполнением вышеуказанного платежного поручения, Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве не располагает.

В материалы дела инспекцией представлен ответ АСВ от 01.10.2014 N 57694 с приложением выписки банка по счетам общества, открытых в банке, уведомления общества от 29.01.2014 N ВА-871 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский банк" сумм с требованием кредитора - общества и выпиской по счету N 40702810800000072542 в банке по состоянию на 12.12.2013, заверенной обществом.

Агентством по страхованию вкладов представлена выписка по счету налогоплательщика в банке N 407028108000000072542 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также выписки по данному счету по состоянию на 27.11.2013 с остатком денежных средств в размере 2 136 611,18 руб., на 28.11.2013 - с остатком 4 149 611,18 руб., на 29.11.2013 - 4 237 371,18 руб., на 13.12.2013 - 4 264 283,11 руб., в которых отражены номера всех платежных поручений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, платежное поручение от 28.11.2013 N 2518 на сумму 151 375 руб. в выписках по счету отсутствует.

Кроме того, Агентство по страхованию вкладов в указанном письме сообщило, что согласно предписанию Центрального Банка (ГУ по Смоленской области) от 11.12.2013 N 12-2-18/6719ДСП по состоянию на 29.11.2013 собственные средства (капитал) ОАО "Смоленский Банк" составляли отрицательный остаток, т.е. на корреспондентских счетах ОАО "Смоленский Банк" отсутствовали денежные средства, что свидетельствует о неплатежеспособности банка.

По результатам проверки ГУ ЦБ по Смоленской области установлены нарушения требований положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П и установлено наличие в банке скрытой картотеки по неисполненным обязательствам перед клиентами.

Так, платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013, и 19 клиентов, датированные календарной датой 29.11.2013, не исполнены банком.

Учитывая изложенное, Агентство по страхованию вкладов сообщило, что распечатанные из базы программного обеспечения Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" сведения после 13.12.2013, являются более достоверными.

Таким образом, как правильно установлено судом, выписка банка по счету общества по состоянию на 12.12.2013, представленная Агентством по страхованию вкладов, более полно отражает движение денежных средств по счету, чем выписка банка по состоянию на 28.11.2013, представленная обществом в материалы дела.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правил, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно принято во внимание, что Агентство по страхованию вкладов сообщило, что ООО "НПП СПЕЦАВИА", в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обратилось в государственную корпорацию "Агентства по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неисполненных банком обязательств.

По состоянию на 26.09.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" включено требование N ВА871 от 13.01.2014 (требование и уведомление о постановке очередности прилагаются) от имени ООО "НПП СПЕЦАВИА" в размере 4 264 283, 11 руб. (что равно сумме остатка денежных средств по рублевому расчетному счету на момент подачи требования), в которое в том числе включена сумма по платежному поручению N 2518 в размере 151 375, 00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку платежное поручение N 2518 в размере 151 375, 00 руб. в выписке банка не отражено, то, денежные средства не были списаны со счета заявителя и, следовательно, не могли и не должны были поступить в бюджет, что подтверждается выпиской банка, а также размером денежного остатка на счете заявителя на момент отзыва лицензии у банка.

Заявителю было об этом известно, что следует из выписки банка по состоянию на 12.12.2013 (остаток денежных средств на счете 4 264 283, 11 руб.), которая была представлена обществом конкурсному управляющему банка с требованием от 22.01.2014 о включение сумм в реестр требований кредиторов. Таким образом, выписка банка, представленная в материалы дела вместе с заявлением в суд, отражает недостоверные данные об исполнении платежного поручения N 2518 и заявителю об это известно. Достоверные данные содержатся в выписке банка по состоянию на 12.12.2013, в которой спорное платежное поручение не отражено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку спорная сумма включена в реестр требований кредиторов, то обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной.

С учётом сведений содержащихся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности: отсутствие на корреспондентском счете банка средств на момент предъявления платежного поручения на перечисления налога, и, как следствие отсутствие достаточного остатка денежных средств на расчётном счёте самой организации, отсутствие списания со счета общества денежных средств по спорному платежному поручению, включение в реестр требований кредиторов суммы, не поступившей в бюджет, наличие у общества иных счетов других банках.

Таким образом, выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 года по делу N А40-115869/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Спецавиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин