Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-48583/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-93386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-93386/2014 судьи Александровой Г.С. (157-784)

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

к ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" были взысканы сумма ущерба в размере 71 359,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854,37 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права.

Обратил внимание на то, что отзыв с приложением был в установленный срок направлен в суд первой инстанции.

Отметил, что 14.07.2014 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 512,51 руб.

По мнению ответчика, истец не представил каких-либо доказательств, обосновывающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений автомобиля; стоимость ремонта завышена.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Колео г.р.з. Н761МХ199 и автомобиля Мазда СХ9 г.р.з. К752ОС199.

Согласно справке ГИБДД от 03.02.2012, определению ГИБДД от 03.02.2012 77 ОО N 0013852 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Рено Колео г.р.з. Н761МХ199, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "ПАРИ" по полису ВВВ N 0177711155.

В раках исполнения обязательств по договору страхования от 12.05.2011 серии 60/50-500 N 336023 ЗАО "МАКС" платежным поручением от 31.05.2012 N 15827 оплатило владельцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ9 г.р.з. К752ОС199 в размере 76 835,54 руб.

Основанием для оплаты являлись акт осмотра транспортного средства от 04.02.2012 N А-541224, заказ-наряда от 18.03.2012 N 163462, счет от 18.03.2012 N Счу-061530.

Взыскивая с ответчика заявленную истцом сумму ущерба, суд обоснованно исходил из того, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 359,24 руб.

Поскольку доказательств оплаты сумма ущерба полностью или частично ответчиком не представлено, суд обоснованно посчитал, что сумма ущерба в размере 71 359,24 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв с приложением был в установленный срок направлен в суд первой инстанции, однако данные документы не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела, необходимо отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2014 от ответчика в суд первой инстанции в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, документы, указанные в приложении к отзыву, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований, в материалах дела отсутствуют, в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информация о поступившем отзыве с приложениями по делу N А40-93386/14 также отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ в суд не представлено.

Следует также отметить, что оспариваемые повреждения автомобиля и проведенные работы по их устранению находятся в причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами ДТП, находятся в зоне удара в результате ДТП.

Оценивая доводы ответчика о том, что ОАО "СК "ПАРИ" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 512,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 N 8113, следует отметить, что определение суда первой инстанции от 27.06.2014 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком по юридическому адресу 07.07.2014 (сведения с сайта ФГУП "Почта России").

При этом, ответчику был предоставлен достаточный срок - до 18.07.2014 для представления, в том числе доказательств, добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доказательств того, что в указанный срок ответчик исполнил требования определения не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение, которое в суд первой инстанции не представлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-93386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов