Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-53052/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-98330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергософт ИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-841),

по делу N А40-98330/14

по иску ООО "САЛАЙЕТА" (ОГРН 1027700207127)

к ООО "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073)

о взыскании по договору подряда N 22-08/2012/40030 от 22 августа 2012 года долга в размере 637 568 руб., пеней в размере 63 756 руб. 80 коп., по договору подряда N 06-09/2012/40031 от 06 сентября 2012 года долга в размере 44 500 руб., пеней в размере 4 450 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попова С.В. по доверенности от 21.11.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "САЛАЙЕТА" с иском к ООО "Энергософт ИК" о взыскании по договору подряда N 22-08/2012/40030 от 22 августа 2012 года долга в размере 637 568 руб., пеней в размере 63 756 руб. 80 коп., по договору подряда N 06-09/2012/40031 от 06 сентября 2012 года долга в размере 44 500 руб., пеней в размере 4 450 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка чрезмерна, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка регулирования спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-98330/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 22-08/2012/40030, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить пуско-наладочные работы видеосистемы Barco в диспетчерском пункте здания Филиала ОАО "СО ЕЭС" - ОДУ Урала, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 6, а ответчик обязался оплатить работы истца.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Судом первой инстанции установлено, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 637 568 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 06 сентября 2012 года заключен договор подряда N 06-09/2012/40031, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по модернизации видеосистемы 6 кубов OV-D1 67 Barco, на объекте Филиал ОАО "СО ЕЭС" - ОДУ Средней Волги, расположенного по адресу: 443100, Самарская обл., г. Самара, ул. Полевая, д. 5, а ответчик обязался оплатить работы истца.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Судом первой инстанции установлено, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 44 500 руб. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны Акты сверки взаимных расчетов по каждому из Договоров за период 01.01.2014-14.03.2014. Данные акты сверки подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров, подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договорами, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы договора, но не более 10 % от этой суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки с 20 сентября 2012 года по 23 июня 2014 года по договору N 22-08/2012/40030 от 22 августа 2012 года, согласно расчету истца, составляет 63 756 руб. 80 коп.; по договору N 06-09/2012/40031 от 06 сентября 2012 года, за период с 21 января 2013 года по 23 июня 2014 года, составляет 4 450 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. Как правильно указано судом первой инстанции, учетом договорного ограничения, заявленный истцом размер неустойки ниже неустойки, начисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договоров не установлен претензионный порядок (сроки подачи претензии и ее рассмотрения).

Более того, в материалы дела представлена претензия исх. N 060 от 14.05.2014 г., согласно которой истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 3.486.395,05 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательства направления претензии, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной поскольку, материалами дела подтверждено, что ответчик знал о поданном иске, представил отзыв на него, участвовал в основном судебном заседании.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-98330/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-98330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергософт ИК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергософт ИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич