Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-42123/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-65257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Крупениной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2014 года по делу N А40-65257/2014,

принятое судьей Л.В. Михайловой по иску ОАО "Военторг-Запад" (ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795) к ИП Крупениной Елене Викторовне

(ИНН 400702578629, ОГРНИП 309401125200031) о взыскании задолженности и пени по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца Сазонов В.В. по доверенности от 10.06.2014 от ответчика Крупенина Елена Викторовна - лично

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Индивидуальному предпринимателю Крупениной Елене Викторовне о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.04.2010 N 338-10-15/У постоянной арендной платы за пользование объектом в размере 49 675 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 76 301,27 руб.; переменной арендной платы в размере 18 617,05 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 24 202,17 руб.

Решением суда от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 01.04.2010 N 338-10-15/У арендатором не внесено:

постоянной арендной платы за пользование объектом в размере 49 675 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 76 301,27 руб.;

переменной арендной платы в размере 18 617,05 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 24 202,17 руб.,

- что в силу ст.ст. 309, 310, 614, 616 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства о частичной уплате арендной платы после вынесения судом первой инстанцией решения, - не являются в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением Истцом арендной платы из Договора аренды от 01.04.2010 N 338-10-15/У сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи с бесспорным списанием со счета Ответчика в пользу Истца арендной платы только после вынесения судом первой инстанцией решения (квитанции от 31.03.2012, 17.05.2013, 08.05.2013, 14.03.2013), - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-65257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова