Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50075/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

А40-77463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЦНСО ОБДД МВД РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-77463/14 судьи Дзюбы Д.И. (141-527)

по иску ЦНСО ОБДД МВД РФ

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. Б)

о взыскании

при участии:

от истца:	Годунов В.С. по дов. от 12.12.2013 N 59;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере в размере 5 729 руб. 04 коп.

Решением от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЦНСО ОБДД МВД РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как указывает истец в исковом завялении, 02.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендай", принадлежащему на праве собственности Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, были причинены повреждения. На момент ДТП в ЗАО "УралСиб" (полис ВВВ 0190302142).

Как утверждает истец, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "Шевроле" государственный регистрационный знак Х 888 МЕ 77 Викулин А.А.

Гражданская ответственность Викулина А.А. на момент ДТП транспортное средство застраховано была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N 0646940585.

ЦНСО ОБДД МВД РФ указал, что в связи с наступлением страхового случая он обратился в свою страховую компанию, для прямого возмещения.

ЗАО "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере 8 997 руб. 73 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 14 726 руб. 77 коп. в страховую компанию виновника ДТП.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, ЦНСО ОБДД МВД РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 5 729 руб. 40 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет износа в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих сам факт ДТП от 02.08.2008 (справка, постановление).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сам факт ДТП, которые бы позволили суду установить виновность того или иного участника спорного ДТП, наличие в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, а также позволяющие установить механизм образования повреждений транспортного средства, чтобы соотнести эти повреждения с фактическими работами по ремонту транспортного средства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-77463/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко