Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-48314/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-121768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЭЦМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-121768/14, принятое судьёй В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Югртранснеруд" (ОГРН 1116165002690, ИНН 6165168528) к ОАО " Электроцентромонтаж " (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГТРАНСНЕРУД" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Электроцентромонтаж" (далее -ответчик) задолженности по договору поставки No 2106/13 от 21.06.2013 г. в размере 49 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-121768/14, взыскано с ОАО "Электроцентромонтаж" (121059, г Москва, наб. Бережковская, д. 18А, ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175, дата регистрации 28.05.2009 г.) в пользу ООО "ЮГТРАНСНЕРУД" (344012, обл. Ростовская, г Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, д. 38/63, кв. 316-М, ОГРН 1116165002690, ИНН 6165168528, дата регистрации 27.10.2011 г.) задолженность в 49 000 (Сорок девять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, разрешить ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 312 316 руб. 40 коп. и неустойки в размере 159 505, 38 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Истцом посредством электронной связи 19.08.2014 г. подано ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы задолженности в размере 312 316 руб. 40 коп. и неустойки в размере 159 505 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, выразившемся в неоплате действительного размера государственной пошлины..

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в

материалах дела, суд считает требования истца, изложенные в первоначальных

исковых требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. между ОАО "Электроцентромонтаж" (Покупатель) и ООО "ЮГТРАНСНЕРУД" (Поставщик) заключен договор No 2106/013 на поставку материально-технических ресурсов.

Согласно предмету договора, Поставщик обязуется поставить отдельными партиями ТМЦ согласно подписанных обеими сторонами спецификации, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными No 53 от 28.06.2013 г., No 85 от 17.07.2013 г., No 101 от 26.07.2013 г., No 117 от 15.08.2013 г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями Поставщика и Покупателя.

Претензий к качеству и объему принятого оборудования от ответчика в адрес

истца не поступало. Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. No 128 от 29.11.2013 г., с требованием погасить задолженность, оставлена последним без ответа,

что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы задолженности не представлен.

В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку оплаты партии продукции транспортных и дополнительных расходов, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Поставщика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку исполнения обязательства, что по подсчету истца, как указано в тексте иска, на 28.07.2014 г. составило сумму в размере 1 000 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера искового требования, отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Смысл данного процессуального института заключается в том, что при составлении искового заявления истцу не известна процессуальная позиция ответчика, которая будет изложена им в будущем, в связи с чем истец при подготовке иска действительно испытывает объективные сложности при формулировании предмета или основания иска.

Однако в данном деле невозможность изначально правильно определить сумму иска для истца не существовала, так как размер основного долга 312 316 руб. 40 коп. и неустойки - 159 505, 38 рублей, заявленных в ходатайстве об увеличении исковых требований от 19.08.2014 г. были уже определены при составлении иска и указаны истцом в тексте искового заявления от 31.07.2014 г.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.18 НК РФ при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно истец имел объективную возможность и должен был оплатить сумму государственной пошлины 12 307 руб. исходя из размера рассчитанных в основаниях иска требований еще до подачи иска.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что предъявляя иск в меньшем размере, он рассчитывал на добровольное погашение задолженности в ходе производства по делу, поскольку даже если бы это произошло госпошлина возврату из бюджета истцу не подлежала (пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Следовательно, действия истца по предъявлению иска в заведомо меньшем размере носили осознанный характер, и как правильно указал суд первой инстанции, преследовали цель не оплачивать госпошлину в установленном НК РФ порядке и размере.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, каковыми в данном случае явилось отклонение судом первой инстанции заявления об увеличении изначально известных истцу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-121768/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

В.Р. Валиев